Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2018 от 17.04.2018

Судья: Чуряев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Кадеевой Ирине Геннадьевне и Кадееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кадеевой Ирины Геннадьевны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №) обратилось в суд с иском к Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – ООО) был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до <дата>.

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кадеевым А.А. были заключены договор поручительства от <дата> и договор залога недвижимого имущества от <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору кредитной линии.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на <дата> составила ФИО9

<дата> умер поручитель Кадеев А.А., а поскольку его наследником является супруга Кадеева И.Г., истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере ФИО10, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11, обратить взыскание на заложенное имущество – приемный пункт стеклотары, офис и магазин по адресу: <адрес>А, а также земельный участок по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадеев Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква Мир», ООО «КАМА».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кадеева И.Г. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечен заёмщик - ООО «Аква Мир».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ООО «Аква Мир» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть ООО «Аква Мир» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до <дата>, с изменяющимся лимитом (Т. 1 л.д. 10-21).

В свою очередь ООО «Аква Мир» приняло на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора (статья 4 указанного договора).

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или уплату комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (Т. 1 л.д. 17 – оборотная сторона).

Из п. 1.5 указанного договора следует, что за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества начисляется неустойка в размере 0,1 процента от максимального лимита кредитной линии по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по кредитному договору № от <дата> были заключены договор поручительства №/П от <дата> между истцом иООО «КАМА»; договор поручительства №/П1 от <дата> между истцом и Кадеевым А.А.; договор поручительства №/П2 от <дата> между истцом и Кадеевой И.Г.; договор ипотеки №/И от <дата> между истцом и ООО «КАМА» в отношении зданий и земельного участка по адресу: <адрес>б; договор ипотеки №/И1 от <дата> между истцом и Кадеевым А.А. в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: <адрес>А; договор залога №/З от <дата> между истцом и ООО «Аква Мир» в отношении товаров (продукции), находящейся в обороте; договор залога №/З от <дата> между истцом и ООО «Аква Мир» в отношении товаров (продукции), находящейся в обороте (Т.1 л.д. 22-31).

Между сторонами было согласовано условие об обязанности ООО «Аква Мир» обеспечить страхование залогодателем имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя истца (статья 10 договора).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аква Мир» своих обязательств по кредитному договору от <дата> Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> с ООО «Аква Мир», ООО «КАМА» и Кадеевой И.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере ФИО12, в том числе: ФИО13 – просроченная задолженность по процентам, ФИО14 – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, ФИО15 – просроченная ссудная задолженность, ФИО16 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ФИО17 – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Из указанного решения следует, что третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество – склад, административное здание, вспомогательное помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Карачевский, <адрес>, пункт приема стеклотары, и земельный участок по адресу: <адрес>, также на товары в обороте в ассортименте (пиво, квас, напитки) по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного арбитражного решения третейского суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

Из договора поручительства №/П1 от <дата> следует, что Кадеев А.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аква Мир» обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Кадеев А.А. отвечает солидарно с ООО «Аква Мир» за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия до <дата>.

<дата> Кадеев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (Т.1 л.д. 78).

Из материалов наследственного дела умершего Кадеева А.А. следует, что наследство, открывшееся после его смерти, принято наследниками Кадеевой И.Г. (супруга) и Кадеевым Е.А. (сын), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о принятии наследства (приложение л.д. 4-16).

Из представленного истцом расчета задолженности ООО «Аква Мир» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> следует, что задолженность по этому договору на дату вынесения решения суда составляет ФИО18

Установлено, что в судебном заседании ответчики Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А. указанный расчет не оспаривали.

В материалах наследственного дела умершего Кадеева А.А. имеется заключение об оценке рыночной стоимости оружия, принадлежавшего умершему, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет ФИО19

С целью определения рыночной стоимости иного принадлежавшего умершему Кадееву А.А. имущества на дату его смерти судом была назначена судебная экспертиза, согласно которого рыночная стоимость иного принадлежавшего умершему имущества на дату его смерти ФИО20 (Т.2 л.д. 28-227).

Общая рыночная стоимость установленного судом имущества умершего Кадеева А.А. на дату его смерти составляет ФИО21 (ФИО22 + ФИО23).

В судебном заседании установлено, что все имущество умершего Кадеева А.А. (за исключением здания и земельного участка по адресу: <адрес>, которые были получены умершим в дар) находилось в общей совместной собственности умершего и его супруги Кадеевой И.Г., в связи с чем, стоимость положенной Кадеевой И.Г. доли в праве собственности на имущество умершего составляет ФИО24, исходя из следующего расчета: (ФИО25 : 2 - ФИО26 -ФИО27), где: ФИО28 - общая стоимость принадлежавшего Кадееву А.А. имущества, ФИО29 - стоимость полученного Кадеевым А.А. в дар земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО30 - стоимость полученного Кадеевым А.А. в дар здания по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть имущества входит в состав наследственной массы умершего Кадеева А.А., где рыночная стоимость этого имущества на дату смерти Кадеева А.А. составляет ФИО31

В связи с этим доля каждого из наследников умершего Кадеева А.А. – ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. составляет по ФИО32

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах доли каждого из наследников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд к участию в деле в качестве ответчика не привлек заёмщика - ООО «Аква Мир», чем нарушил права ответчиков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось, а стороны соответствующего ходатайства не заявляли.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Аква Мир» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ответчики не возражали относительно данного процессуального действия.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи