Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2850/2022 ~ М-2515/2022 от 14.09.2022

Дело №2а-2850/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005132-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2850/2022 по административному исковому заявлению Люлякова Е.В. к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП г. Новокуйбышевска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Лоторевой Ю.О., начальнику ОСП г. Новокуйбышевска Цыганкову К.Р., заместителю руководителя Управления ФССП России по Самарской области Корсунову С.А., с участием заинтересованных лиц Галеева В.В., УФК по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люляков Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Управлению ФССП России по Самарской области об устранении нарушений законных прав и возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2022 г. обратился в банковское отделение с целью совершения текущих банковских операций по счету, где ему стало известно о списании со счетов, открытых в ПАО ВТБ Банк и ПАО Сбербанк, денежных средств на общую сумму 5000 руб. По данным фактам административный истец обратился с жалобой в Управление ФССП России по Самарской области, ответ на которую до настоящего времени не получил. Указал, что имеет инвалидность 2 группы, перенес полостную операцию и медицинские вмешательства, нуждается в уходе и реабилитации.

Сославшись на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд освободить от взыскания исполнительного сбора, произвести возврат денежных средств на банковские счета, открытые на имя Люлякова Е.В. в банках ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.

Протокольными определениями от 04.10.2022, 31.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены ОСП г. Новокуйбышевска, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Лоторева Ю.О., начальник ОСП г. Новокуйбышевска Цыганков К.Р., заместитель руководителя Управления ФССП России по Самарской области Корсунов С.А., в качестве заинтересованного лица Галеев В.В.

Административный истец Люляков Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Лоторева Ю.О., действующая в своих интересах и интересах ОСП г. Новокуйбышевска на основании доверенности от 03.10.2022 (л.д.27), в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв в отношении заявленных требований, в котором просила в удовлетворении требований Люлякова Е.В. отказать, поскольку исполнительный сбор взыскан с должника в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа (л.д.23-24).

Административный ответчик Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ранее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области Муртазина З.Ф., действующая на основании доверенности от 21.09.2022 (л.д.42), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому заявленные требования не возлагают на Управление каких-либо обязательств, разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда (л.д.42-43).

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представили.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2015 без изменения, исковые требования Китовой М.А., Галичева В.В. о вселении удовлетворены, на Люлякова Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом Китовой М.А. и Галичеву В.В.

На основании постановленного судебного акта и выданного исполнительного документа в отношении должника по неимущественному требованию Люлякову Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: вселение Галичева В.В. в жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Рыжковой Е.А., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 5000 руб.

28.02.2018 исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Рыжковой Е.А. требование об уплате исполнительного сбора в размере 5000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №№-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.03.2018 Люляков Е.В. узнал 16.06.2022.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что 19.06.2022 Люляков Е.В. направил на имя руководителя Управления ФССП России по Самарской области жалобу с требованием инициирования проверки по правомерности удержания денежных средств с банковских счетов (л.д.65).

Факт направления в Управление ФССП России по Самарской области данной жалобы подтверждается штампом адресата о регистрации и присвоении входящего номера 82951/22/63000 от 24.06.2022.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления ФССП России по Самарской области Корсунова С.А. от 28.06.2022 №63918/22/63448, обращение Люлякова Е.В. в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в ОСП г. Новокуйбышевска для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятии решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.64).

Данный ответ за подписью заместителя руководителя Управления Корсунова С.А. направлен в адрес ОСП г. Новокуйбышевска и заявителя Люлякова С.А., что подтверждается списком почтовых простых отправлений (л.д.66, 67-69).

Вместе с тем, доказательств рассмотрения административным ответчиком указанной жалобы по существу, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что сведений о направлении в адрес Люлякова Е.В. постановления о взыскании с него исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, принимая во внимание, что им в порядке подчиненности направлена жалоба о безосновательном удержании денежных средств с банковских счетов, о результатах рассмотрения которой до настоящего времени административному истцу неизвестно, а также учитывая длящийся характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что административный иск подан в отсутствие нарушений процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 06.03.2018 о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 5000 руб. в адрес Люлякова Е.В. не направлялось, с содержанием данного постановления административный истец до настоящего времени не ознакомлен.

Между тем, требования исполнительного документа, выданного на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2015, исполнены Люляковым Е.В. в полном объеме, в связи с чем, 28.02.2018 исполнительное производство №№-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения требований.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 06.03.2018 в адрес должника не направлялось, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Люлякова Е.В. от уплаты исполнительного сбора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца, учитывая его материальное положение, тяжелое состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, ряд медицинских противопоказаний и заболеваний, суд усматривает основания для освобождения Люлякова Е.В. от уплаты исполнительного сбора.

Разрешая требование о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст.112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

При таких обстоятельствах, с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству Люляков Е.В. вправе обратиться в досудебном порядке с учетом вышеприведенных правил, поскольку суд полномочиями по возврату денежных средств в настоящих правоотношениях не обладает в виду установленного законом порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Люлякова Е.В. удовлетворить частично.

Освободить Люлякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительного сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 06.03.2018.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова