Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6326/2019 от 22.01.2019

Судья Платонова Э.Р. Дело № 33 - 6326/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Покровенко Е.Е. на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года заявление Покровенко Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Гидрострой» в пользу Покровенко Евгения Евгеньевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе Покровенко Е.Е. просит отменить определение суда, вынести новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года частично удовлетворен иск Покровенко Е.Е. о нарушении прав потребителя о ненадлежащем оказании коммунальной услуги, взыскании с ТСЖ «Гидрострой» убытков и штрафа в общей сумме 3 073 рубля 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на совершение юридических действий от <...> Покровенко Е.Е. заключил с Колесниковым Е.Н. договор, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги в разрешении спора с ТСЖ «Гидрострой» представление интересов в Советском районном суде, суде апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства по вопросу взыскания с ТСЖ «Гидрострой» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также обязании ТСЖ производить расчет потребления электрической энергии по трем тарифам.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, а именно участие в суде первой инстанции - 25 000 рублей, участие на стадии исполнительного производства, совершение юридических действий по вопросу о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <...>.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление Покровенко Е.Е. о взыскании судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: