Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2022 ~ М-3695/2022 от 17.08.2022

№ 2-4967/2022

63RS0038-01-2022-006301-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при секретаре Александровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4967/2022 по иску ООО «Электропромсбыт» к Винокурову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с иском к ответчику – Винокурову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Электропромсбыт» и Винокуровым Р.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником - ООО «Форум» перед кредитором - ООО «Электропромсбыт» всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/пк2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником, включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства). ООО «Форум» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А66-15966/2021 о взыскании с ООО «Форум» в пользу истца суммы основного долга в размере 1 976 619,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере             178 623,85 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 882,59 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ складывается из суммы основного долга в размере 1 976 619,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 623,85 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 882,59 руб. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомления (претензии) о ненадлежащем исполнении ООО «Форум» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать Винокурова Р.В. в пользу ООО «Электропромсервис» 1 976 619,25 руб. в качестве основной задолженности по оплате, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 623,85 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, а также 32 882,59 руб. в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-15966/2021, рассмотренному в Арбитражном суде <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 141 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Форум», УФССП в лице ОСП Большеглушицкого района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной ответчик отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от ответчика.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и Винокуровым Р.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/пк2, заключенным между кредитором и должником, включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 договора поручительства).

Поскольку ООО «Форум» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-15966/2021 с ООО «Форум» взыскана в пользу ООО «Электропромсбыт» сумма основного долга в размере 1 976 619,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 615,39 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 882,59 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, без учета уточнения истцом периода задолженности и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика Винокурова Р.В. перед истцом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере 1 976 619,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 615,39 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 882,59 руб.

Установлено, что истцом ответчику направлялось уведомление (претензия) о ненадлежащем исполнении ООО «Форум» обязательств по договору поставки.

Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик на основании заключенного договора поручительства взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору поставки, а также, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению частично, с учетом определенных Арбитражным судом размера неустойки - 121 615,39 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не истребуемого истцом размера - 178 623,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска оплачена госпошлина в сумме 19 141 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Винокурову Р.В о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Р.В (паспорт серия №) в пользу ООО «Электропромсбыт» (ИНН 7723738018) сумму задолженности в размере 1 976 619,25 руб., неустойку за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 615,39 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по делу № А66-15966/2021 в размере 32 882,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 01.11.2022 г.

Председательствующий                            Н.П. Мучкаева