Решение по делу № 12-207/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск                             20 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Астраханцева Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Астраханцева Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2018 года в отношении Астраханцева Ю.Ю. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении Астраханцева Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что водителем транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Астраханцев Ю.Ю., 14 апреля 2018 года в 21 часов 57 минут по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса 182, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства Астраханцев Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением Астраханцев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, на основании договора аренды от 22 марта 2018 года вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании у другого лица <ФИО>5, о чем имеется документальное подтверждение и свидетели.

В судебном заседании Астраханцев Ю.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации указанным выше способом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, Астраханцев Ю.Ю. является собственником транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы, Астраханцевым Ю.Ю. представлены договор аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт приема - передачи автотранспортного средства от 22 марта 2018 года, согласно которых Астраханцев Ю.Ю. передал <ФИО>5 вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>5, который пояснил, что автомашину ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 22 марта 2018 года он арендовал у Астраханцева Ю.Ю., на момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем и совершил административное правонарушение.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является Астраханцев Ю.Ю. как собственник транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством является <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7. Сам Астраханцев Ю.Ю. не включен в список указанных лиц, имеющих право управления транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Сведений, что Астраханцев Ю.Ю. в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находилось под управлением водителя <ФИО>5

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Астраханцева Ю.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Астраханцева Ю.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>8 от 09 июля 2018 года в отношении Астраханцева Ю.Ю. – отменить, производство по данному административному делу в отношении Астраханцева Ю.Ю. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: