Решение по делу № 2-4765/2016 ~ М-4342/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4765/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                          г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакида Х.Х., Марченко В.А. к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лакида Х.Х., Марченко В.А. обратились в суд с иском к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что между ... и ... подъездами дома ... был припаркован автомобиль ..., принадлежащий истцу Лакида Х.Х. Напротив третьего подъезда вышеназванного дома был припаркован автомобиль ..., принадлежащий истцу Марченко В.А. ... в результате сильного ветра произошло падение металлических элементов карниза крыши. В результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения. Согласно отчетам №... от ... и №... от ... автомобилю Лакида Х.Х. ... причинен материальный ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Согласно отчетам №... от ... и №... от ... автомобилю Марченко В.А. - ... причинен материальный ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ..., с крыши которого были сорваны элементы карниза, причинившие ущерб имуществу истцов. Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по некачественному закреплению элементов карниза, им причинен ущерб. ... Лакида Х.Х. и Марченко В.А. направили в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении материального ущерба. ... истцами был получен отказ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем в ночь со ... на ... происшествии. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Лакида Х.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по получению информации о погодных условиях в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.; в пользу Марченко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании истце Марченко В.А., представитель истцов Марченко В.А., Лакида Х.Х. – Стурман А.А. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Истец Лакида Х.Х. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... Голомолзина И.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель администрации ЗАТО ... в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ... между третьим и четвертым подъездами дома ... был припаркован автомобиль ..., принадлежащий истцу Лакида Х.Х. Напротив третьего подъезда вышеназванного дома был припаркован автомобиль ..., принадлежащий истцу Марченко В.А. Указанные автомобили были припаркованы в отведенном для этого месте.

... в результате сильного ветра произошло падение металлических элементов карниза крыши. В результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения, а именно: автомобилю Лакида Х.Х. в виде ...; автомобилю Марченко В.А. – ...

Факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО ... в присутствии представителей МУП ЖКХ ... и самих пострадавших.

Согласно отчетам №... от ... и №... от ... автомобилю Лакида Х.Х. ... причинен материальный ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Согласно отчетам №... от ... и №... от ... автомобилю Марченко В.А. - ... причинен материальный ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Как следует из письма №... от ... администрация ЗАТО ... сообщила, что согласно договору №... управления многоквартирным домом от ..., заключенному между МУП ЖКХ ... (Управляющая организация) и администрацией ЗАТО ... (Собственник), нанимателям и иным пользователям жилых помещений жилого дома ... управляющая организация по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данному делу по ходатайству представителя истцов Лакида Х.Х., Марченко В.А. – Стурман А.А. определением суда от ... была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ... причиной срыва элементов карниза крыши многоквартирного дома по адресу: ..., в ночь со ... на ... является недостаточное точечное крепление значительной площади парапетной крышки, что приводит к разбалтыванию крепежных элементов и последующему отрыву профиля от воздействия ветровой нагрузки. Учитывая схему распределения аэродинамического коэффициента, следует отметить, что наиболее подверженные влиянию сил ветра, соответственно, краевая и угловая зона кровли дома. Именно в этих зонах и располагаются поврежденные исследуемые элементы защитного фартука парапета. В ходе проведения визуального осмотра и анализа материалов дела было установлено, что исследуемые элементы карниза крыши многоквартирного дома представляют собой горизонтально уложенные оцинкованные листы по периметру всего дома, и являются не элементами карниза крыши многоквартирного дома, а элементами защитного фартука парапета плоской крыши вышеуказанного дома. По результатам визуального осмотра было определено, что защитный фартук парапета выполнен из металлического оцинкованного листа, верхняя часть (горизонтально расположенная парапетная крышка) которой представляет собой металлические листы размером (среднее значение) ... м с загнутыми краями в верхней части для соединения между собой металлической планкой (на некоторых участках отсутствует, либо закрыта рубероидной полосой). Обрамление парапета оцинкованными листами выполнено при помощи кровельных костылей. Необходимо отметить, что определение соответствия (несоответствия) крепления исследуемых элементов – действующим нормам и правила – на момент их срыва производилась на основании результатов осмотра тех элементов конструкций, которые не подверглись последующему ремонту (на момент осмотра объекта экспертом), а также предоставленных материалов. Тип (схема) крепления элементов фартука парапета крыши многоквартирного дома на момент их срыва (в ночь со ... на ...) – соответствовал установленным правилам и нормам (п. 5.29 СП 17.13330.2011), однако, в нарушение требований п. 4.1 СП 17.13330.2011 – качество креплений – не соответствовало требованиям механической безопасности, предусмотренных требованиями п. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что падение металлических элементов карниза с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ..., поскольку ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Повреждение транспортных средств произошло в результате падения металлических элементов карниза с крыши жилого ... на транспортные средства, припаркованные у дома, в разрешенном для этого месте, поэтому причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате нарушения ответчиком требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... в пользу Лакида Х.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., в пользу Марченко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Материалами дела подтверждено, что истцами за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено соответственно Лакида Х.Х. ... руб. и Марченко В.А. ... руб.

Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являются доказательством заявленных требований. Ответчик иного расчета суммы ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере соответственно Лакида Х.Х. ... руб. и Марченко В.А. ... руб.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика МУП Жилищно-коммунальное хозяйство г.Межгорье нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен материальный ущерб, законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

К доводам представителя ответчика о том, что в деле имеется информация о штормовом предупреждении ... ... об ураганном северо-восточном ветре порывами ... м/с, и как следствие истцы как собственники автомашин несут риск случайного повреждения своего имущества, суд относится критически, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилям истцов был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Тем более, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ... имели место форс-мажорные обстоятельства – природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, в связи с чем МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... не может быть освобождено от возмещения причиненного имуществу истцов ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что дом по ... находится в надлежащем состоянии и по указанному дому проводятся работы по его содержанию, все работы по кровле и их монтажу произведены в соответствии с проектом, имеются акты общего осмотра производственного жилого и общественного здания, акты о приемке выполненных работ, акт проверки Государственного комитета ... по жилищному и строительному надзору, суд исследовал и относится к нему критически, поскольку согласно экспертному заключению было установлено, что крепление защитного фартука парапета плоской крыши на указанном доме явилась недостаточное крепление значительной площади парапетной крышки и на момент их срыва (в ночь с ... на ...) тип крепления элементов фартука парапета соответствовал установленным правилам и нормам, однако качество креплений – не соответствовало требованиям механической безопасности. Кроме этого акт выполненных работ составлен ... по факту выполненных работ по монтажу кровельного покрытия ..., то есть после срыва защитного фартука парапета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере ... руб. каждым из истцов, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу каждого истца с ответчика, в размере по ... руб.

Судом установлено, что истцом Лакида Х.Х. были понесены расходы по получению информации о погодных условиях в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

Истцом Марченко В.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

    Истцы просили также взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. в пользу каждого.

    Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на оформление доверенности Лакида Х.Х. №... в сумме ... руб. и Марченко В.А. №... в сумме ... руб.

    Однако суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку доверенности выданы двум представителям на представление интересов как Лакида Х.Х., так и Марченко В.А. для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме по ... руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лакида Х.Х., Марченко В.А. к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... в пользу Лакида Х.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по получению информации о погодных условиях в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ... в пользу Марченко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

    Судья: П.Г. Исаков