Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-644/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1288/2023

73RS0001-01-2023-000715-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Светланы Геннадьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключить договор, признании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

            Исхакова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключить договор, признании задолженности, указав, что она является председателем совета многоквартирного <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Свободный выбор». Общее имущество указанного МКД используется ответчиками для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений телекоммуникационных услуг путем размещения оборудования на крыше, техническом этаже, местах общи пользования.

Согласно п. 1 ч.5. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного доиобеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещениймногоквартирном доме.

Решением от 01.06.2015 (вопрос №10) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым посредством очно-заочного голосования, утверждены условия договора об использовании общего имущества для предоставлениятелекоммуникационных услуг.

Плата за использование общего имущества установлена в следующих размерах 272,00 руб. в месяц для предоставления одного вида услуг (количество жилых и нежилых помещений х 1,0 руб.); 299,2 руб. в месяц для предоставления двух видов услуг(272 руб. х 1,1); 354,00 руб. в месяц для предоставления более двух видов услуг (272 руб.х 1,3); 100,00 руб. в месяц за использование общего имущества для размещения транзитного оборудования.

Лицом, уполномоченным заключать договоры об использовании общего имущества избран председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку провайдеры не заключили договоры с председателем совета дома, полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества наделена управляющая организация: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦЭТ», с ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК СВ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений установлен порядок расчета платы за использование общего    имущества    для    предоставления телекоммуникационных услуг исходя из     количества     подключений оборудования провайдеров к общедомовой сети электроснабжения.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» имеет 1 подключение, АО «Эр-Телеком Холдинг» - 2, ПАО «Мобильные телесистемы» - 1 (до ДД.ММ.ГГГГ - 2), ООО ПАО «Ростелеком» - 3, АО «Компания Транстелеком» -1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №15) общего собрания собственников помещений договор об использовании общего имущества дополнен пунктом об ответственности провайдеров в виде дополнительной платы в размере ежемесячных начислений за размещение в местах общего пользования печатной продукции с рекламой своих услуг. Факт размещения рекламы фиксируется актом, составленным советом дома с приложением фотоматериалов и образцов печатной продукции; акт направляется в управляющую организацию для выставления двукратного счета на оплату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ составлены акты в отношении ПАО«Вымпелком» (от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ростелеком» (ДД.ММ.ГГГГ

Акт о бездоговорном размещении ПАО «Вымпелком» рекламы ДД.ММ.ГГГГ, направлен ООО «УК СВ», однако, вместо начислений платы в двукратном размере управляющая организация направила ПАО «Вымпелком» претензию, что противоречит решению общего собрания.

Согласно годовым отчетам по управлению многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ     плата за использование общего имущества не соответствует утвержденному размеру, из чего следует вывод, что договор между управляющей организацией и ответчиком заключен без учета условий, утвержденных решениями общих собраний, вследствие     чего у ответчиков     по     состоянию     на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в пределах срока исковой давности: ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 6 778 руб. 72 коп., АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25 488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 10 321 руб. 35 коп., ПАО «Ростелеком» в сумме 17718 руб.49 коп. АО «Компания Транстелеком» в сумме 3 746 руб.

Просила суд обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком» заключить с ООО «Управляющая компания Свободный выбор» договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома <адрес> на условиях, утвержденных решениями от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Признать задолженность за использование общего имущества многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 31.12.2022 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 6 778,72 руб., АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25 488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 10 321 руб. 35 коп., ПАО «Ростелеком» в сумме 17 718 руб. 49 коп., АО «Компания Транстелеком» в сумме 3 746 руб.

В дальнейшем    исковые требования в части расчета были уточнены, просила признать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538,72 руб., АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 7809,09 руб., ПАО «Ростелеком» в сумме 17718,49 руб., АО «Компания Транстелеком» в сумме 3746 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истицы     привлечено ООО «Управляющая компания Свободный выбор».

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Свободный выбор» в судебном заседании исковые требования не признала,    суду пояснила, что Согласно протоколу №1 от 14.07.2021г. с 01.08.2021 года под управлением ООО «УК Свободный выбор» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

П. 8 вышеуказанного протокола собственники помещений наделили ООО «УК Свободный выбор» полномочиями на заключения договоров об использования общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг на условиях общего собрания собственников помещений, без установления размера платы.

В целях исполнения решения собственников многоквартирного дома были заключены следующие договора с суммой: 1.Договор № на оказание услуг по размещению оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СВ» и ПАО «Ростелеком». дата включение с ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма с ДД.ММ.ГГГГ. - 423,72 рубля за 2 домовых узла, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ сегодняшний день составляет - 423,72 (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Договор № о размещении средств связи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СВ» и ПАО «МТС»: дата включение с 01.08.2021г. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма с ДД.ММ.ГГГГ. - 708 рубля за узел (на данную дату установлено 2 узла доступа) общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 708 рублей 00 копеек (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма с ДД.ММ.ГГГГ. - 354 рубля за узел (на данную исключен 1 узел доступа) общая сумма за период с 01.10.2021г. по сегодняшний день составляет 354 рублей 00 копеек, (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № о предоставлении доступа в целях производства по размещению и обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК СВ» и АО «Эр-Телеком Холдинг».

В адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.). На сегодняшний день дополнительное соглашение не получено управляющей компанией.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СВ» и ПАО «ВымпелКом» дата включение с ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение №3 от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма с ДД.ММ.ГГГГ. - 354 рубля за объект, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ сегодняшний день составляет 354 рублей 00 копеек, (дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «УК СВ» и ООО «ТТК –Связь» (изменение наименование организации дополнительное соглашение №1 от 11.08.2022г.) дата включение с 01.08.2021г. (дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ.)

В адрес ООО «ТТК-Связь» направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (чек об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с изменениями адреса повторно протокол разногласий ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. направлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день подписанный протокол разногласий не получен управляющей компанией.

Договор № № на оказание услуг по размещению оборудования 05.08.2021г. между ООО «УК СВ» и ПАО «Ростелеком» дата включение с ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма с ДД.ММ.ГГГГ - 169,49 рубля за 1 домовой узел, общая сумма за ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день составляет — 169,49 руб. (дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ.)

Данные суммы отражены в годовых отчетах на ДД.ММ.ГГГГ

Вопросом 15 вышеуказанного протокола собственники утвердили условие обязательное для     включения     в     договор     об     использовании     общего     имущества     для    оказания телекоммуникационных услуг «В случае размещения «Пользователем» в местах пользования печатной продукции с рекламой своих услуг, оплата по договору за месяц, в котором размещена реклама, производится в двукратном размере. Факт размещения рекламы фиксируется актом, составленным советом дома с приложением фотоматериалов и образцов печатной продукции, акт направляется в управляющую организацию для корректировки счета на оплату.

Собственники МКД данным протоколом не установили размера платы по договору в месяц за размещение печатной продукции с рекламой, указав только двукратный размер, а так же не наделили полномочиями на заключение договора, т.е управляющей компании отсутствуют основания для заключения данного договора.

На основании Акта о бездоговорном размещении рекламы от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Вымпелком» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений в последующем выполнением следующих условий: в течении 2-х рабочих дней с момента получении претензии снять развешенные объявления адресу: <адрес>; произвести оплату по договору за месяц, в котором размещена реклама, в двукратном размере, урегулировать данный вопрос с Председателями Советов МКД.

В ответ на данную    претензию ПАО «Вымпелком» предоставлен    ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об удалении печатной продукции (листовок) в подъездах МКД адресу: <адрес>. ООО «УК Свободный выбор» является управляющей компанией данного дома ДД.ММ.ГГГГ. За период управления управляющей компанией ООО «УК ЦЭТ» протоколов Общих собраний в ООО «УК Свободный выбор» не имеются.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», в судебном заседании исковые требования не признал,    суду пояснил, что ПАО «ВымпелКом» и ООО «УК «Свободный выбор» ДД.ММ.ГГГГ года заключили     договор №, согласно которому ООО «УК «Свободный выбор» предоставляет оператору    возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле,    в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных    ООО «УК «Свободный выбор», список которых приведен в приложении № 1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора    включен данный дом включен с ДД.ММ.ГГГГ года. ПАО «ВымпелКом» не имеет задолженности перед ООО «УК «Свободный выбор». О том, что ООО «УК «Свободный выбор» не исполняет решение общего собрания и заключает     договор на иных условиях им известно быть не может, поскольку ПАО «ВымпелКом» не являлся участником общего собрания собственников многоквартирного дома и решение общего собрания собственников многоквартирного дома в их адрес не направлялось,    само решение в силу положений ЖК     не может иметь юридическую силу ввиду отсутствия кворума по данному вопросу, оператор связи не правомочен     его оспаривать, но и юридической силы данный протокол иметь не может. Договор с ООО «УК «Свободный выбор» и иными     управляющими компаниями заключается в целом, к договору идет перечень домов, а не отдельно по каждому дому и оплата осуществляется не по дому, а по договору в целом. Так же считает, что истица не наделена полномочиями для понуждения     юридических лиц заключать какой-либо договор. Рекламу ООО «УК «Свободный выбор» в подъездах не размещает,     само рекламу не издает,    доказательств того, что ее нахождение в подъезде     многоквартирного дома вызвано действиями ООО «УК «Свободный выбор» не представлено, возможно, ее принесли в дом конкуренты для создания негативных последствий для ООО «УК «Свободный выбор», а возможно и жители самого дома. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признал,    суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» заключен Договор № № о предоставлении доступа в целях выполнения работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Управляющая компания обеспечивает Пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у «Управляющей компании» в управлении, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту - «Жилфонд»), в целях работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащие Пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих зданий, а Пользователь обязуется оказывать владельцам помещений Жилфонда (физическим и юридическим лицам), заключившим с «Пользователем» соответствующие договоры (далее «Абоненты»), услуги «Пользователя». АО «ЭР-Телеком Холдинг», как Пользователь исполняется обязанности по оплате в полном объеме и своевременно. В адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило Дополнительное соглашение без номера ДД.ММ.ГГГГ года о включении в договор дома <адрес> с установлением платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 019 рублей 52 копейки (с НДС). Однако, к Дополнительному соглашению ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» не приложен расчет стоимости в указанном размере. У АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет 2 (два) подключения. Соответственно и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ складывается из расценок и количества подключенных услуг. А именно: согласно вопроса № 5 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость в размере 354 рубля 00 копеек в месяц за использование общего имущества для оказания более одного вида услуг (272 х 1,3). Таким образом, ежемесячная стоимость за использование Ответчиком общего имущества составляет 708 рублей 00 копеек (354 руб. х 2 услуги). Кроме того, сумма задолженность за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 25 488 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года складывается из расчета (25 488 руб. : 36 мес. = 354 руб.). А в направленном в адрес Ответчика Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года указана стоимость в размере 1019 рублей 52 копейки (с НДС, что противоречит Протоколу общего собрания собственников от 24.12.2017 года. АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» направлено Дополнительное соглашение о включении в договор дома <адрес> с установлением платы в размере 708 рублей, договор сторонами не подписан. Так же указала, что истица не вправе обращаться с данными требованиями. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ПАО «Мобильные телесистемы», в судебном заседании исковые требования не признали,    суду поясняли, что между ПАО «МТС» и ООО «УК Свободный выбор» заключен договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размещении средств связи. Согласно доп.соглашению №8 от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны включили в адресный список домов многоквартирный дом по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Либнехта дом 22 по цене 354 руб. плюс НДС 20%. Дополнительное соглашение №8 от ДД.ММ.ГГГГ г. заключено, так как дом перешел в управление ООО «УК Свободный выбор» с 01.08.2021г., ранее ПАО «МТС» оплачивало за размещение оборудование в ООО УК ЦЭТ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г и дополнительного соглашения №22. Истицей не представлено доказательств о направлении в ПАО «МТС» требований о внесении изменений в действующий договор между ПАО «МТС» и ООО УК Свободный выбор. Законодательством РФ не предусмотрено внесение изменения в действующий договор на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Само по себе право, предоставленное ЖК РФ собственникам многоквартирного дома, по распоряжению общедомовым имуществом не порождает право требовать изменений договора. В соответствии с п. 5 ст. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поскольку ПАО «МТС» не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Также законодательством не предусмотрено право требовать физическим лицом заключение договора между юридическими лицами. Не согласны с признанием за ПАО «МТС» задолженности в размере 10321 руб. 35 коп. Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и сделок, а не на основании решения общего собрания собственников. Согласно доп.соглашению № 8 от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны включили в адресный список домов многоквартирный дом по адресу: <адрес> С 1 августа 2021 г. по цене 354 руб плюс НДС, итого 424, 80 руб за ДУ * 2= 849,6 руб., с 1 октября 2021г. по цене 354 руб плюс НДС, итого 424,80 руб. В исковом заявлении истцом не указано в чью пользу она просит признать задолженность, обязательства перед ООО УК Свободный выбор и ООО УК ЦЭТ исполнены ПАО «МТС» в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», в судебном заседании исковые требования не признала,    суду пояснила, что ПАО «Ростелеком» не являлся участником общего собрания собственников многоквартирного дома и решение общего собрания собственников многоквартирного дома в их адрес не направлялось,    юридической силы протокол общего собрания ввиду отсутствия кворума иметь не может, более того, ПАО «Ростелеком» не приглашались на общее собрание, плата за    размещение оборудования должна быть мотивированной и адекватной, при этом, договор заключается между управляющими компаниями и ПАО «Ростелеком» и о существовании     решения общего собрания ПАО «Ростелеком» знать не может как и оспорить его содержание силу ЖК. Обязательства перед ООО «УК «Свободный выбор» они исполняют должным образом,    до того, как дом перешел в управление данной компании, у них был заключен договор с ООО «УК «ЦЭТ» и знать о смене управляющей компании они так же не могли, задолженность    перед ООО «УК «ЦЭТ»    так же отсутствует. Считает, что истица не наделена полномочиями для понуждения     юридических лиц заключать какой-либо договор. Рекламу ПАО «Ростелеком» в подъездах не размещает. Размещение информации на телекоммуникационной коробке рекламой не является,     это идентификация принадлежности систем. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Компания Транстелеком»     в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК «ЦЭТ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений: о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества.

Как указано в подпунктах "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>.

Так же    истица является председателем совета многоквартирного <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Свободный выбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истицы ссылается на ПРОТОКОЛ №3 от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято решение внести изменения в договор использовании общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг.

При этом, на момент данного собрания данный дом находился в управлении     ООО «УК «ЦЭТ», что сторонами не оспаривается и следует из самого протокола.

В связи с тем, что ООО «УК «Свободный выбор» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ООО «УК «ЦЭТ», данные условия не могут быть распространены на новую управляющую компанию.

Так же истица ссылается на решение общего собрания    собственников многоквартирного дома от 01.06.2015 года, который суду    так и не был представлен не смотря на многократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.. принято решение наделить    ООО «УК Свободный выбор»      полномочиями на заключения договоров об использовании общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений. ( Проголосовали: «за» -5280,506, «против» -143,756, «воздержался» -1057,316, недействительно -63,303.).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдерами не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Суду представлен    № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по размещению оборудования связи, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК ЦЭТ», согласно условиям которого ООО «УК ЦЭТ» предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ к кровле, техническим помещениям и технологическим нишам зданий, подведомственных исполнителю для размещения     в них телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс заказчика по списку, указанному в приложении № 1.

<адрес> в данном приложении указан, указан и перечень оборудования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по размещению оборудования связи, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Свободный выбор», управляющая компания предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ к кровле, техническим помещениям и технологическим нишам зданий, подведомственных исполнителю для размещения     в них телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс заказчика по списку, указанному в приложении № 1.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору следует, что данный дом включен в него с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен    договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по размещению оборудования связи, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Свободный выбор», согласно условиям которого ООО «УК Свободный выбор» предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ к кровле, техническим помещениям и технологическим нишам зданий, подведомственных исполнителю для размещения     в них телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс заказчика по списку, указанному в приложении № 1.

Согласно п. 6.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том ю, если они оформлены в письменном виде и подписаны каждой из сторон. Пунктом (6.2) В случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке Сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о своем решении за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения Договора. 8.3. В случае причинения Заказчиком вреда общему имуществу многоквартирных домов, а также имуществу третьих лиц в здании в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере реально причиненного ущерба.

Суду представлен договор о размещении     оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЦЭТ» и ОАО «ВымпелКом» ( на тот момент организационно-правовая форма- ОАО), согласно которому ООО «ЦЭТ»    предоставляет оператору    возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле,    в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных    ООО «ЦЭТ», список которых приведен в приложении № 1.

Данный дом включен в указанный договор дополнительным соглашением    от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же дополнительным соглашением № 13    к договору данный дом был исключен из перечня обслуживания в рамках указанного выше договора.

Таким образом,      использование    имущества многоквартирного дома ОАО «ВымпелКом» осуществлялось на договорных отношениях    с ООО «ЦЭТ».

При этом, ПАО «ВымпелКом» не может знать об изменении собственниками многоквартирного дома управляющей компании, поскольку не принимает участие в общих собраниях    собственников многоквартирных домов, сведений о том, что данный ответчик был информирован своевременно о смене управляющей компании в данном доме, суду не представлено.

Так же, между ПАО «ВымпелКом» и ООО «УК «Свободный выбор» ДД.ММ.ГГГГ года заключен     договор № № согласно которому ООО «УК «Свободный выбор» предоставляет оператору    возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле,    в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных    ООО «УК «Свободный выбор», список которых приведен в приложении № 1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора    включен данный дом включен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «МТС» и ООО «УК «ЦЭТ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен     договор №-04, согласно которому ООО «УК «ЦЭТ» предоставляет оператору    возможность разместить в нежилых помещениях дома сеть связи заказчика, состоящую из магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей, телекоммуникационных коробок (сейфов), оборудования связи, абонентских отводов.

Дополнительным соглашением      № 22 от ДД.ММ.ГГГГ года в договор включен многоквартирный дом <адрес>.

Суду представлена многочисленная переписка между ПАО «МТС» и истицей, датированная 2016 года, в которой    стороны обсуждают вопрос перечисления денежных средств от использования ПАО «МТС» общего имущества многоквартирного дома истице.

В письме от    ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС» ставит истицу в известность, что выставленные советом дома условия по оплате услуг по использованию общего имущества многоквартирного дома не приемлемы для ПАО «МТС» ввиду того, что цена необоснованно завышена и просили предоставить сведения об обосновании цены.

То есть вопрос об урегулировании размеры платы за использование общего имущества     многоквартирного дома ПАО «МТС» стоял еще в 2016 году.

Между ПАО «МТС» и ООО «УК «Свободный выбор» 01.09.2019 года заключен     договор № №, согласно которому ООО «УК «Свободный выбор» предоставляет оператору    возможность разместить в нежилых помещениях дома сеть связи заказчика, состоящую из магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей, телекоммуникационных коробок (сейфов), оборудования связи, абонентских отводов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора    включен данный дом.

Так же в судебном заседании установлено, что общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес> используется АО «Эр-Телеком Холдинг», однако, договорных отношений    между управляющей компанией    и данным юридическим лицом относительно указанного дома не имеется,    стороны находятся в процессе переговоров, что следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ввиду того, что не могут длительное время прийти к условиям, устраивающим обе стороны отношений, однако,      между ООО «УК «Свободный выбор»    и АО «Эр-Телеком Холдинг» имеется договор от 01.01.2020 года о предоставлении    доступа    в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судом выше приведены     договоры, которые заключены    между управляющей компанией и провайдерами в отношении использования общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в части цены, включении в договор условий о плате за размещение рекламы,    дополнительные соглашения не    заключались.

Сторонам не разосланы в целях    досудебного урегулирования    условия изменения заключенного договора.

Более того, истица фактически    указывает об образовании задолженности    операторов связи перед    ООО «УК «Свободный    выбор» в период, когда многоквартирный <адрес> не находился в управлении ООО «УК «Свободный    выбор», при этом, ООО «УК «ЦЭТ» является самостоятельным юридическим лицом, до настоящего времени не ликвидировано и ООО «УК «Свободный    выбор» не является правопреемником данного общества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороны    заключают договор только достигнув согласия относительно всех условий договора, при этом каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение собственников многоквартирного дома предоставило право ООО «УК «Свободный выбор» на определенных условиях заключать    договоры по вопросу использования    общего имущества собственников многоквартирного дома, вместе с тем,       операторы связи не подчинены решению общего собрания собственников конкретного многоквартирного дома, и заключают договор с учетом требований ГК РФ на приемлемых для них условиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в ходе рассмотрения    дела ООО «УК «Свободный    выбор» не доводил на второй стороны договора содержание    решения общего собрания    собственников многоквартирного дома и условия заключения договора, дублирующие содержание протокола общего собрания.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действительно, истицей представлены акты, указывающие на размещение в подъезде дома <адрес> рекламной продукции.

На основании данных актов истица    включает    в расчет платы месяца, в которые были обнаружены    рекламные проспекты, размещенные    с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об этом    обстоятельстве была поставлена управляющая компания, которая, в свою очередь оформила в адрес оператора связи претензию и осуществила выход по адресу: <адрес>, однако, факт размещения не подтвердился.

Вместе с тем, суд представлен ответ ПАО «ВымпелКом» на обращение ООО «УК «Свободный выбор» о неправомерном размещении рекламы в спорном доме, согласно которому    ПАО «ВымпелКом» приняли меры для ее удаления.

Однако, как указывалось выше, в договоры с операторами связи не были включены пункты об ответственности за размещение рекламной продукции и стоимость такого размещения, вопросы    заключения договора и изменения решаются сторонами    договора.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); или управление управляющей организацией (пункт 3).

В отношении многоквартирного дома избран способ управления - управляющей организацией, функции которого осуществляет ООО «УК Свободный выбор», которая в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а соответственно, при управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Проект договора, на заключении которого настаивает истец, фактически свидетельствует, что собственники помещений намерены заключить отдельный договор, не являющийся договором управления многоквартирным домом, на заключение которого может быть уполномочен председатель совета многоквартирного дома (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией действующее законодательство не предусматривает возможности собственникам помещений заключать иные договоры, не являющиеся договорами управления, в том числе на основании решения общего собрания.

Изложенное не может рассматриваться как препятствие для оформления отношений по поводу пользования общим имуществом многоквартирного дома надлежащим образом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением принципа равных возможностей и баланса интересов для всех лиц, заинтересованных в использовании общего имущества с учетом требований жилищного и гражданского законодательства.

Истица не является стороной договора и не может влиять на договорные взаимоотношения сторон,    а вправе лишь как председатель МКД принять меры к понуждению    управляющей компании к совершению определённых действия с целью     исполнения решения общего собрания, однако, условия договора между    юридическими лицами - прерогатива сторон договора.

Более того,     требования о признании наличия у ответчиков, являющимися операторами связи задолженности не конкретизированы, истица не может действовать в интересах иных лиц при отсутствии полномочий.

Перед истицей задолженности у ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком» не имеется и по доводам иска быть не может.

ООО «УК «Свободный выбор» указывает, что при наличии задолженности    с учетом условий договора не представляется возможным вычленить из нее задолженность именно по данному дому, по дому, как таковому такая задолженность не зафиксирована.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

    Таким образом, удовлетворении исковых требований Исхаковой Светланы Геннадьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного <адрес> на условиях, утверждённых решениями от ДД.ММ.ГГГГ года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ году, признании задолженности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538,72 руб., АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 7809,09 руб., ПАО «Ростелеком» в сумме 17718,49 руб., АО «Компания Транстелеком» в сумме 3746 руб. следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Исхаковой Светланы Геннадьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного <адрес> на условиях, утверждённых решениями ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538,72 руб., АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 7809,09 руб., ПАО «Ростелеком» в сумме 17718,49 руб., АО «Компания Транстелеком» в сумме 3746 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева