Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 (2-7579/2016;) ~ М-5966/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-247/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Казбановой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никишова Д.Н. к Селезневу И.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никишов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Селезнева И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 622,03 рублей, с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу в размере 314 019,53 рублей, солидарном взыскании с указанных выше ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 6 426 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Никишова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», у которой приказом Банка России (№) от 29.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК Северная Казна», у которой приказом Банка России (№) от 22.07.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.10.2015 года Никишов Д.Н. сдал все необходимые документы в РСА для получения страхового возмещения по ДТП.

10.12.2015 года истцу выплачено в счет возмещения ущерба 88 602,50 рублей.

Согласно заключению ИП Архипова М.П. стоимость материального ущерба составила 402 622,03 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

За услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца – Казбанова О.Н., действующая на основании доверенности от 26.10.2016 года (л.д. 133), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Никишов Д.Н., ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 184, 185, 187, 188, 189, 190).

Из адресованных суду заявлений истец и Российский Союз Автостраховщиков просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 50, 53, 110, 118, 191).

В ходе рассмотрения дела Российский Союз Автостраховщиков возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 48-50, 51-53, 97-103, 112-118), Селезнев В.И. возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав сторону истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.09.2015 года в 05 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Селезнева И.В., собственник – Селезнева Н.В., и <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности Никишову Д.В., под управлением последнего, без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (№) от 15.09.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, г/н (№), п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Селезнев И.В., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Соренто, г/н (№), водитель Никишов Д.Н., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение (л.д. 68).

То, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Никишову Д.Н., подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 93).

Из текста искового заявления, материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», у которой приказом Банка России (№) от 29.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК Северная Казна», у которой приказом Банка России (№) от 22.07.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 14).

Ввиду сложившихся обстоятельств истец 23.10.2015 года с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему 15.09.2015года, обратился в РСА, представив в обоснование расчета ущерба заключения ИП Архипова М.П. с платежным документом в подтверждение оплаты оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 18).

В соответствии с заключениями независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н (№), с учетом износа, составила 402 622,03 рубля (л.д. 32-40).

С учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассмотрев заявление Никишова Д.Н., ответчик на основании принятого решения (№) от 08.12.2015 года исполнил обязанность по компенсационной выплате только в сумме 88 602,50 рублей, исходя из платежного поручения (№) от 10.12.2015 года (л.д. 61), обосновав выплату результатами проведенной по его инициативе повторной технической экспертизой ООО «Фаворит» (№) от 03.12.2015 года (л.д. 63-66).

Не согласившись с полученной суммой выплаты, Никишов Д.Н., 31.03.2016 года предъявил РСА претензионные требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме, неудовлетворение которых явилось причиной настоящих исковых требований (л.д. 14).

Заявленный к взысканию размер компенсационной выплаты в сумме 314 019,53 рубля в части восстановительного ремонта не подтвержден результатами судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (№) от 16.12.2016 года, проведенной по инициативе ответчика Селезнева В.И. (л.д. 153-181).     Согласно данному заключению округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 года могла составлять без учета износа 268 700 рублей и с учетом износа 187 200 рублей (л.д. 153-181).

Вышеуказанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (№) от 16.12.2016 года как относимое и достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, добытое процессуальным путем при рассмотрении дела в судебном заседании.

На основании пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Однако разница между осуществленной ответчиком компенсационной выплатой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, подтвержденными выводами судебного эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», составляет 98 597,5 рублей (187 200 – 88 602,50), то есть 52,7 %.

Таким образом, действия РСА по компенсационной выплате в сумме 88 602,50 рублей признать добросовестными не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Из Устава РСА видно, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава) (л.д. 105-110).

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, таковые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты с ответчика, ответственного в защите интересов потерпевших, в заявленном размере.

При этом, заключение ИП Архипова М.П. (№) от 01.10.2015 года, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, и, соответственно, понесенные Никишовым Д.Н. расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные платежными документами от 01.10.2015 года (л.д. 31), не подлежат возмещению РСА как необходимые затраты, направленные на восстановление нарушенных прав.

В отношении заявленных требований к ответчику Селезневу В.И., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что страховой полис виновника серии (№) заключен 10.11.2014 года по сведения официального сайта РСА (<данные изъяты>), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – 400 000 рублей на одного потерпевшего (л.д. 15).

Ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему, посредством проведения судебной экспертизы судом определен в размере 98 597,5 рублей (187 200 – 88 602,50).

Общая сумма убытка не выходит за пределы лимита ответственности по ОСАГО и согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, позволяющими потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая восстановление нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных к РСА требований, суд считает необходимым в иске к Селезневу В.И. во избежание неосновательного обогащения со стороны истца отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела (в с/з 01.11.2016г. и 27.02.2017г.) интересы истца представляла Казбанова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 133).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлена расписка на сумму 5 000 рублей за представительство в судебном заседании 27.02.2017 года (л.д. 192).

Судом принимается представленный заявителем документ в обоснование заявленных требований как надлежащее доказательство несения судебных расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

В ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний. Таким образом, сомнений в необходимости несения Никишовым Д.Н. судебных издержек на привлечение профессионального представителя, учитывая сложность категории спора, у суда не возникает.

С учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов суд находит разумным, подлежащим возмещению за счет средств ответчика - РСА, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 971 рубль, что подтверждается Чеком-Ордером ЦЧБ (№) Филиал (№) от 26.08.2016 года (л.д. 7).

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 98 597,5 рублей, размер госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, составляет 3 157,93 рублей, и к РСА, следовательно, истцу за счет средств указанного ответчика подлежит возмещению в порядке возврата 971 рубль, а в оставшейся части в размере 2 186,93 рубля (3 157,93 – 971) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никишова Д.Н. к Селезневу И.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Никишова Д.Н. недоплаченную компенсационную выплату в размере 98 597,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль, а всего 104 568,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года.