Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6512/2014 от 17.03.2014

Судья Ефанов В.А. Дело № 33 - 6512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевчук Валентины Ивановны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.И. обратилась в суд с иском к Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я., Седляревич В.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в доме № <...> в г. Сочи путем выноса установленных в местах общего пользования принадлежащих ответчикам шкафов, столов, тумбочек; просила суд обязать ответчиков убрать незаконно установленные в коридоре счетчики на холодную и горячую воду, не препятствовать доступу к кухне и ванной комнате в указанном доме.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2014 года исковое заявление возвращено Шевчук В.И. в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе Шевчук В.И. просит отменить определение судьи и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судьёй сделан ошибочный вывод о том, что предметом заявленного ею иска является определение порядка пользования имуществом и незаконно применены положения ст. 135 ГПК РФ, согласно которой дело подлежит возвращению в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи. Указывает, что ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования конкретным путем и способом: вынести незаконно установленное имущество в местах общего пользования, а также путем устранения незаконно установленных счетчиков на холодную и горячую воду, устранить препятствия в пользовании кухней и ванной комнатой. Таким образом, судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, что привело к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, а также к отказу в судебной защите, которая предусмотрена статьями 46, 47 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевчук В.И. по доверенности Шикарева Р.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая Шевчук В.И. исковое заявление к Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я., Седляревич В.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в доме № <...> в г. Сочи, судья пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, Шевчук В.И. было заявлено требование об устранении препятствия в пользовании местами общего пользования в доме № <...> путем выноса установленных в местах общего пользования принадлежащих ответчикам шкафов, столов, тумбочек, о также требование о возложении на ответчиков обязанности убрать незаконно установленные в коридоре счетчики на холодную и горячую воду, не препятствовать доступу к кухне и ванной комнате в указанном доме.

Таким образом, требования Шевчук В.И. направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, обеспечение свободного доступа к пользованию местами общего пользования в доме №<...>, то есть направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные требования Шевчук В.И. являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением, и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судьёй допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законными, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2014 года отменить и исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи