Приговор по делу № 1-260/2016 от 21.04.2016

№1-260/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «02» июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудро Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Конивченко А.Ю.,

адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., представившего удостоверение №1867 и ордер №876 от 04.05.2016 г.,

а также потерпевших: Ф., Т., Д., К., представителя К. - Балаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конивченко А.Ю., судимого:

23.03.2011г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по четырём преступлениям ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями судов от 22.11.2011 г. и 22.02.2012 г. испытательный срок продлён до 2-х лет 2-х месяцев. Постановлением суда от 31.07.2012 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

24.03.2011 г. Партизанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 (два состава) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.06.2011 г. Березовским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.08.2012 г. условное осуждение по приговорам от 21.06.2011 г. и от 24.03.2011 г. отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 8 месяцев, освободившегося 07.04.2014 г. на основании акта амнистии от 18.12.2013 года;

21 января 2016 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 24 марта 2016 г. по настоящее время,

по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2015 года, около 09 часов утра, Конивченко А.Ю. находился в неустановленной в ходе предварительного расследования квартире, расположенной в г. Ачинске Красноярского края, со своей знакомой Ф., где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф. уснула на диване в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил с тумбы в зальной комнате, принадлежащие Ф. ювелирные украшения: цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 8,54 грамма, стоимостью 20 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,55 грамма стоимостью 4 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,26 грамма, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил Ф. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом Конивченко А.Ю. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В третьей декаде ноября 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю., находясь в офисе компании «Арго», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, познакомился с Т. Узнав о том, что Т. является безработной и ищет работу, у Конивчено А.Ю. возник умысел на хищение у Т. денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Конивченко А.Ю., умышленно сообщил о себе ложные сведения Т., о том, что является сотрудником охранником охранного агентства и предложил за плату в сумме 5 000 рублей, устроить Т. на работу в охранное агентство с оформлением всех необходимых для трудоустройства документов, не имея намерения и возможности осуществить обещанное. Т., не подозревающая о преступных намерениях Конивченко А.Ю., согласилась на его предложение. Реализуя свои преступные намерения, Конивченко А.Ю., обманывая Т. попросил последнюю предоставить копии личных документов и передать ему денежные средства, в сумме 5 000 рублей. При этом, Конивченко А.Ю. не намеревался выполнять обещания по трудоустройству Т. и не имел на это соответствующих полномочий. Т., полагая, что Конивченко А.Ю. окажет ей содействие в трудоустройстве, согласилась на условия Конивченко А.Ю. В третьей декаде ноября 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, встретился с Т. в офисе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять условия по трудоустройству и не имея на это соответствующих полномочий, Конивченко А.Ю. путем обмана получил от Т. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые тем самым похитил, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, Конивченко А.Ю. причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В третьей декаде ноября 2015 года, более точные даты и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, к Конивченко А.Ю. обратилась Т. с просьбой, чтобы Конивченко А.Ю. помог трудоустроиться сыну Т. и другу её сына. У Конивченко А.Ю. находящегося в офисе компании «Арго», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, узнавшего о просьбе Т., возник умысел на хищение у Т. денежных средств путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Конивченко А.Ю. сообщил Т., что за плату в сумме 7 000 рублей с каждого, может устроить сына Т. и его друга на работу в охранное агентство с оформлением всех необходимых для трудоустройства документов, не имея при этом намерений и возможности осуществить обещанное. Т., не подозревающая о преступных намерениях Конивченко А.Ю., согласилась с условиями Конивченко А.Ю. Реализуя свои преступные намерения, Конивченко А.Ю., обманывая Т., попросил последнюю предоставить копии личных документов ее сына и его друга и передать ему денежные средства с каждого в сумме 7 000 рублей. При этом, Конивченко А.Ю. не намеревался выполнять обещания по трудоустройству сына Т. и его друга и не имел на это соответствующих полномочий. Т., обманутая Конивченко А.Ю., согласилась выполнить его условия, полагая, что Конивченко А.Ю. окажет содействие в трудоустройстве ее сына и его друга. В третьей декаде ноября 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, встретился с Т. в офисе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять условия по трудоустройству и не имея на это соответствующих полномочий, Конивченко А.Ю. получил от Т. денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые тем самым похитил, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного путем обмана Конивченко А.Ю. причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В первой декаде декабря 2015 года, около 19 часов вечера, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были к Конивченко А.Ю. находившемуся у себя дома по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, обратилась малознакомая Т. с просьбой, чтобы Конивченко А.Ю. помог найти ей хорошего юриста. У Конивчено А.Ю., в день обращения Т. возник умысел на хищение у Т. денежных средств путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Конивченко А.Ю., предложил за сумму 22 000 рублей, найти юриста, заранее не имея намерений осуществить обещанное. Т., не подозревающая о преступных намерениях Конивченко А.Ю., согласилась на предложение Конивченко А.Ю. Реализуя свои преступные намерения, Конивченко А.Ю., обманывая Т., обещал, что договорится о встрече со знакомым юристом. Т., полагая, что Конивченко А.Ю. окажет ей содействие и познакомит с юристом, согласилась передать Конивченко А.Ю. деньги в сумме 22 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Конивченко А.Ю. в первой декаде декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, встретился с Т. у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять обещанное, Конивченко А.Ю. путем обмана, получил от Т. денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые тем самым похитил, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного путем обмана Конивченко А.Ю. причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В третьей декаде декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, к Конивченко А.Ю. находящемуся в офисе компании «Арго», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, обратилась ранее незнакомая Д. с просьбой оказать ей помощь в трудоустройстве в охранное агентство. У Конивченко А.Ю. возник умысел на хищение у Д. денежных средств путем обмана, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Конивченко А.Ю. пообещал за плату в сумме 5 000 рублей, устроить ее на работу в охранное агентство с оформлением всех необходимых для трудоустройства документов, при этом не имея намерений и возможности осуществить обещанное. Д., не подозревающая о преступных намерениях Конивченко А.Ю., согласилась на его условия. Реализуя свои преступные намерения, Конивченко А.Ю., обманывая Д., попросил последнюю предоставить ему копии личных документов и передать денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом, Конивченко А.Ю. не намеревался выполнять обещания по трудоустройству Д. и не имел на это соответствующих полномочий. Продолжая свои преступные действия, Конивченко А.Ю. в третьей декаде декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, встретился с Д. в офисе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять условия по трудоустройству и не имея на это соответствующих полномочий, Конивченко А.Ю. путем обмана получил от Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые тем самым похитил, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного путем обмана Конивченко А.Ю. причинил потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Во второй декаде декабря 2015 года, в обеденное время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., и достоверно зная, что у К. имеются ювелирные украшения, хранящиеся в женской косметической сумке, спрятанной в обшивке дивана, в спальной комнате, а именно: пара серёг из металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 12 грамм, с «английской» застёжкой, в виде продолговатых пластин, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 5 гр., с хаотично расположенными фианитами зелёного и белого цветов, пара серёг из металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 8,62 грамм, с «английской» застёжкой, с хаотично расположенными фианитами зелёного и белого цветов, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 2,10 грамма, с камнями фианита, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,7 грамма, имеющее камни фианита, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 4 грамма, имеющее рисунок с форме «цветка», содержащего камни белого цвета, пара серёг из металла желтого цвета, 583 пробы, общим весом 10 грамм, с застёжкой в виде крючка, каждая имела по одному камню рубина, цепь из металла жёлтого цвета, 585 пробы, длиной 55-60 см., весом 5 грамм, плетение крупными звеньями, браслет из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,09 грамма, пара серег - «гвоздиков» из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 1,47 грамма, в виде цветка, с камнями зелёного цвета, пара серёг из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 10 грамма, с камнями фионита белого цвета, кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 5 граммов, с рубином, браслет из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 14 грамма, с фианитами белого цвета, пара серег из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 4,89 грамма, с рисунком «сетка», лом металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 4 грамма, у Конивченко А.Ю. возник умысел на тайное хищение всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конивченко А.Ю., во второй декаде декабря 2015 года, в обеденное время, более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, спрятанной в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К. лом металла жёлтого цвета, 585 пробы, общей массой 4 грамма на сумму 5 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в третьей декаде декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К.: 1 пару серёг из металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 12 грамм, стоимостью 46 800 рублей, 1 пару серёг из металла желтого цвета, 585 пробы, общим весом 8,62 грамм, стоимостью 33 618 рублей на сумму 80 418 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с третьей декады декабря 2015 года по первую декаду января 2016 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К.: кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 15 600 рублей; 1 пару серег - «гвоздиков» из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 1,47 грамма, стоимостью 5 733 рублей, на сумму 21 333 рубля 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в первой декаде января 2016 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., Конивченко А.Ю., воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К.: 1 браслет из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 14 грамма, стоимостью 54 600 рублей; 1 пару серёг из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 10 грамма, стоимостью 39 000 рублей, на сумму 93 600 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, во второй декаде января 2016 года, более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К. воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К.: кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 19 500 рублей; 1 серьгу из металла желтого цвета, 583 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью 19 500 рублей, на сумму 39 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в третьей декаде января 2016 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К.: кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 2,10 грамма, стоимостью 8 190 рублей; кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 6 630 рублей; цепь из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 19 500 рублей, на сумму 34 320 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в третьей декаде января 2016 года, более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного расследования установлены не были, Конивченко А.Ю. находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживал совместно с женой К., воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской косметической сумки, лежавшей в обшивке дивана в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К.: браслет из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,09 грамма, стоимостью 4 251 рубль; 1 кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 19 500 рублей; пару серег из металла жёлтого цвета, 585 пробы, общим весом 4,89 грамма, стоимостью 19 071 рублей на сумму 42 822 рубля 00 копеек.

Таким образом, за период времени со второй декады 2015 года по третью декаду января 2016 года, Конивченко А.Ю. путём хищения имущества, при указанных выше обстоятельствах, потерпевшей К. был причинен крупный ущерб на общую сумму 316 693 рубля 00 копеек.

Похищенным имуществом Конивченко А.Ю. распорядился по своему усмотрению, все похищенное имущество продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии похищенное 1 кольцо было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей К.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями: Ф. на сумму 30 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д.53), Т. на сумму 41 000 рублей (том 1, л.д. 96), Д. на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д.140), К. на сумму 328 003 рубля (том 1, л.д.208).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К. уточнены исковые требования и она просила взыскать с Конивченко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 316 693 рубля 00 копеек. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей К. отказалась.

В судебном заседании подсудимый Конивченко А.Ю. вину в совершении всех вышеперечисленных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Кроме признания Конивченко А.Ю. его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.:

Потерпевшая Ф. пояснила суду, что в начале 2015 года познакомилась с Конивченко. Стала с ним встречаться. В один из мартовских дней, более точное время вспомнить не смогла, в вечернее время, Конивченко встретил её после работы и на такси привёз в микрорайон г. Ачинска. Номер дома и квартиры, не помнит, эту квартиру Конивченко снял на сутки. Там употребили спиртное. Перед тем как лечь спать, она сняла с себя украшения и положила их на тумбочку. Когда проснулась, Конивченко в квартире не было. Обнаружила, что пропали украшения два кольца и цепь. Через некоторое время пришёл Конивченко, признался, что взял её украшения, которые сдал в ломбард, так как ему срочно понадобились деньги, при этом обещал выкупить украшения и всё ей вернуть. Она поверила Конивченко, ожидала, когда тот вернёт украшения. Конивченко отвечал на звонки и обещал вернуть украшения, в связи с чем, она только в декабре 2015 года обратилась с заявлением в полицию. Поддержала исковые требования на сумму 30 000 рублей.

Свидетель М. пояснила суду, что квартира г. Ачинска принадлежит ей, она указанную квартиру посуточно не сдавала, проживает в указанной квартире с декабря 2014 года. Не отрицая того, что в протоколе допроса от 25 марта 2016 года (т.1 л.д.61) имеется её подпись, не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в марте 2015 года сдавала квартиру посуточно, пояснив, что в полицию для дачи показаний её не приглашали, а в протоколе допроса указаны данные не её паспорта.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» А. пояснила суду, что действительно, М. в качестве свидетеля не допрашивала, а изготовив протокол допроса у себя в кабинете, приехала с готовым протоколом домой к М., которая протокол подписала. Показания М. взяла из объяснения, полученного в ходе проведения проверки материала. Дополнительно осмотр квартиры, в которой проживает М., не производила, также не производился осмотр квартиры М. и в ходе проверки на месте показаний Конивченко А.Ю., в связи с тем, что в квартире никого не было. К протоколу приложена фотография возле подъезда дома в микрорайоне в г. Ачинске.

Показаниями свидетеля Н., участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что « 24 февраля 2016 года находился на участке, где к нему обратился Конивченко и добровольно сообщил о совершённом 30 марта 2015 года преступлении – хищении имущества у Ф.» (т.2 л.д.43).

Заявлением Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Конивченко А.Ю., который 30.03.2015 г. около 09 часов утра, находясь в съемной квартире дома микрорайона г. Ачинска Красноярского края, тайно путем свободного доступа, с тумбы расположенной в зале квартиры, похитил её имущество, причинив значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.31).

Из протокола от 28 марта 2016 года усматривается, что в кабинете СО МО МВД России «Ачинский» у потерпевшей Ф. изъяты: бирка, кассовый чек и товарный чек от 31.12.2011 г., две квитанции на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий на имя Ф. (том 1 л.д.63-64).

28 марта 2016 года органом следствия произведён осмотр одной бирки, кассового чека и товарного чека от 31.12.2011г., двух квитанций на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий на имя Ф. и которые органом следствия признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены на хранение потерпевшей Ф. (том 1, л.д.65-66,70,71).

Протоколом явки с повинной, в котором Конивченко А.Ю. признался в том, что 29.03.2015 г., находясь в съемной квартире номер, которой не помнит в доме г. Ачинска Красноярского края, похитил два кольца и цепь у Ф. (том 2, л.д.41).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Конивченко А.Ю. в присутствии адвоката, Конивченко А.Ю. пояснил, что 30.03.2015 г. около 09 часов в квартире дома микрорайона г. Ачинска Красноярского края, похитил украшения Ф. (том 2 л.д.85-99).

Признательными показаниями Конивченко А.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, пояснявшего, что « у него есть знакомая Ф., с которой 29 марта 2015 года сняли однокомнатную квартиру в доме микрорайона г. Ачинска Красноярского края, номер квартиры не помнит и визуально показать не может, вроде на 2-ом этаже, но подъезд не помнит. За аренду квартиры расплачивался он. Встретившись с Ф. в съёмную квартиру приехали около 21 часа. Употребили спиртное и легли спать. В квартире кроме него и Ф.больше никого не было. Проснулся первый, около 09 часов, Ф. ещё спала. Перед сном Ф. сняла с себя золотые украшения цепочку, кольцо с белым камнем и кольцо с узором в виде цветка. Украшения Ф. положила на тумбочку возле кровати. Когда проснулся, увидел украшения, то решил их похитить. Похитив украшения, оделся и пошёл в ломбард, расположенный в микрорайоне г. Ачинска. Вырученные средства около 12 000 рублей присвоил себе. Говорил Ф., что вернёт украшения, но возвращать ничего не собирался» (т.2 л.д.49, 71-73).

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего Т.:

Потерпевшая Т. пояснила суду, что с Конивченко познакомилась в офисе у своей знакомой К., которая представила Конивченко как своего жениха. В последующем, 25 декабря 2015 года К. вышла замуж за Конивченко и взяла фамилию последнего. Конивченко находился в форме охранника. В разговоре Конивченко, узнав, что она безработная, предложил свои услуги по её трудоустройству, при этом пояснив, что для упрощения трудоустройства ей необходимо будет передать копии документов, фотографии и пять тысяч рублей, для того, чтобы выписать диплом, позволяющий работать в охранном агентстве. Она поверила Конивченко и в тот же день передала копии документов и деньги. Конивченко пообещал, что в конце декабря она уже выйдет на работу. Через некоторое время, она уже сама, попросила трудоустроить своего сына и друга своего сына. Конивченко пообещал помочь и потребовал 14 000 рублей, по семь тысяч за каждого, которые она ему передала. Позднее обратилась к Конивченко, чтобы последний оказал помощь в поисках адвоката и по требованию Конивченко передала Конивченко 22 000 рублей, за то, что последний найдёт ей адвоката. В конце декабре поняла, что Конивченко её обманывает, а после того, как К. рассказала, что Конивченко украл у К. украшения, обратилась в полицию с заявлениями, поддержала исковые требования на сумму 41 000 рублей.

Свидетель К. пояснила суду, что в её присутствии Конивченко обещал трудоустроить Т., а также сына Т. и их знакомого, а также найти хорошего адвоката для Т., и Т. передавала Конивченко деньги за трудоустройство и за адвоката.

Заявлением Т.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Конивченко А.Ю., который в период времени с конца ноября до начала декабря 2015 года, находясь в г. Ачинске Красноярского края, путем мошеннических действий, взяв деньги на три диплома в сумме 19 000 рублей, а также деньги в сумме 22 000 рублей для помощи на адвоката, итого похитил у нее 41 000 рублей (том 1 л.д.81).

Показаниями свидетеля Р., старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что «работая по материалам КУСП о хищении имущества Т., в ходе оперативных мероприятий был установлен Конивченко, который признался в содеянном и добровольно написал явку с повинной о том, что похитил у Т. 40 000 рублей» (т.2 л.д.57).

Протоколом явки с повинной от 24 февраля 2016 года, в котором Конивченко А.Ю. признался в том, что в ноябре 2015 года в офисе своей жены познакомился с Т., которую обещал устроить на работу, а также устроить на работу сына Т. и сделать удостоверения охранника, и за эту услугу получил с Т.40 000 рублей (том 2 л.д.55).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Конивченко А.Ю. в присутствии защитника Воробьева А.В., где Конивченко А.Ю. признался в том, что в период времени с конца ноября до начала декабря 2015 года, он, находясь в г. Ачинске Красноярского края, путем обмана похитил у Т. денежные средства в сумме 41 000 рублей ( том 2, л.д.85-99).

Признательными показаниями Конивченко А.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, пояснявшего, что « в конце ноября 2015 года, какого именно числа не помнит, находился в офисе «Арго» по адресу: г. Ачинск у своей жены К., куда пришла её знакомая Т., которой предложил свою услугу помочь устроиться на работу в качестве охранника. Сказал Т., что нужна её фотография и денежные средства в сумме 5 000 рублей на оформление документов, хотя уже заранее знал, что помогать в устройстве на работу не собирался. Т. принесла фотографию и деньги, которые потратил на свои нужды. Через несколько дней Т. ему позвонила и сказала, что нужно помочь ей устроить на работу её сына и его друга, он ей также пообещал, что и их устроит на работу, нужны копии их документов и для оформления удостоверения охранника с них нужны деньги с каждого по 7 000 рублей, при этом никого не собирался трудоустраивать, обманул Т., взял у неё деньги 14 000 рублей. После этого Т. обратилась к нему, сказала, что ей нужна помощь юриста. Он пообещал найти ей юриста и сказал, что за это нужно заплатить 22 000 рублей. При этом намеревался обмануть Т., деньги забрать себе. Деньги 22 000 рублей Т. передала ему в квартире. После того, как получил от Т. первый раз 5 000 рублей, больше обманывать Т. не собирался, но та сама ему звонила, и он каждый раз этим пользовался (т.2 л.д. 61-63,71-84).

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего Д.:

Потерпевшая Д., пояснила суду, что через свою знакомую узнала, что Конивченко может помочь устроиться на работу в охранное агентство. Она созвонилась с Конивченко и последний сказал, что для трудоустройства необходимы копии документов и пять тысяч рублей. Она в последующем через жену Конивченко передала для последнего копии документов и деньги. Конивченко её на работу не устроил и деньги не вернул. Конивченко пояснял, что деньги нужны для того, чтобы, не проходя обучение, получить диплом охранника и сразу приступить к работе. Поддержала свои исковые требования на сумму 5 000 рублей.

Свидетель В. пояснила суду, что находилась в офисе своей знакомой К., где познакомилась с Конивченко, которого К. представила, как своего жениха. Узнала, что Конивченко может устроить на работу, дала телефон последнего своей знакомой Д. Позднее от Д. узнала, что та передала Конивченко деньги в сумме 5 000 рублей.

Свидетель К. подтвердила, что передала своему мужу Конивченко документы и деньги, которые ей принесла Д., чтобы Конивченко помог устроить Д. на работу в охранное агентство.

Заявлением Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в третьей декаде декабря 2015 г., в дневное время, путём обмана завладело денежными средствами в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.126).

Протоколом от 01 марта 2016 года выемки в кабинете СО МО МВД России «Ачинский» у потерпевшей Д. сотового телефона «IPhone», в котором находится СМ сообщение от лица, занесённого в телефонную книгу под наименованием «А. охрана» (том 1 л.д.151).

Протоколом от 01 марта 2016 года осмотра сотового телефона «IPhone» установлено, что в телефоне содержится переписка между Д. и лицом под наименованием «А. охрана» из смысла которой следует, что Д. требует с А. возврата 5 000 рублей, которые тот взял для оформления корочек охранника, а последний указывает на то, что Д. уже написала заявление (том 1, л.д.152-153).

Органом следствия сотовый телефон «IPhone» признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей Д. (том 1 л.д.154,155).

Протоколом явки с повинной от 09.02.2016 г., в котором Конивченко А.Ю. признался в том, что в декабре 2015 г., ему на сотовый телефон позвонила Д. и попросила помочь устроиться охранником и помочь ей в получении диплома охранника. Он пояснил, что это будет стоить 5 000 рублей. Через некоторое время Д. через К. передала ему копии документов и деньги в сумме 5 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (том 2, л.д.20).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Конивченко А.Ю. в присутствии защитника Воробьева А.В., где Конивченко А.Ю. признался в том, что в третьей декаде декабря 2015г., в дневное время, он находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Д. денежные средства в сумме 5000 рублей (том 2, л.д.85-99).

Признательными показаниями Конивченко А.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, пояснявшего, что «в третьей декаде декабря 2015 года к нему обратилась Д. с просьбой о помощи в устройстве её на работу. Он как и раньше пообещал её устроить в охранное агентство и для трудоустройства и оформления удостоверения охранника нужны деньги в сумме 5 000 рублей, Д. передала документы и деньги. Помогать трудоустраиваться Д. не собирался» (т.2 л.д.71-84).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.:

Потерпевшая К. пояснила суду, что познакомилась с Конивченко в ноябре 2015 года на улице возле офиса. Вечером в офис с цветами пришёл Конивченко. Стала с ним проживать и вскоре Конивченко сделал ей предложение, она согласилась и 25 декабря 2015 года зарегистрировала брак с Конивченко. Где работал Конивченко ей известно не было, тот говорил, что в охранном агентстве, у Конивченко была форма охранника. Конивченко периодически уходил из дома, говорил, что на работу. В январе вместе с Конивченко ездила на суд, тогда узнала, что Конивченко мошенник. В конце января ей понадобились деньги, у неё были драгоценности, которые она хотела заложить в ломбард и тогда обнаружила, что большая часть украшений похищена, поняла, что это сделал Конивченко, который этого и не отрицал, но обещал всё выкупить и вернуть. Поддержала свои исковые требования в сумме 316 963 рубля.

Свидетель С. пояснил суду, что по просьбе своего знакомого Конивченко в декабре 2015 года и в течение января 2016 года неоднократно, по просьбе Конивченко в разные ломбарды сдавал различные ювелирные изделия. Думал, что украшения Конивченко сдаёт с согласия своей жены.

Заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период времени с 29.10.2015 г. до 30.01.2016 г., находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ей имущество на сумму 353 652 рубля (том 1, л.д.157).

Протоколом от 03 февраля 2016 года установлено, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР не обнаружено следов проникновения в квартиру (том 1 л.д.165-168).

Протоколом от 11 марта 2016 года выемки в кабинете СО МО МВД России «Ачинский» у потерпевшей К. изъяты 5 бирок на ювелирные украшения (том 1 :л.д. 228-229).

Органом следствия 11 марта 2016 года осмотрены 5 бирок на ювелирные украшения, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К. (том 1, л.д.230-232).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: 5 бирок на ювелирные украшения (том 1, л.д.233.234).

Протоколом от 22 февраля 2016 года установлено, что в ЗАО «Бит-Имидж» ломбарде «Карат», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск изъяты: кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,10 гр. и копия залогового билета от 25.01.2016 года (том 1,л.д.238-240).

22 февраля 2016 года органом следствия осмотрены: кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,10 гр. и копия залогового билета от 25.01.2016 года из которого усматривается. что изъятое кольцо было сдано в ломбард 25 января 2016 года С. (том 1, л.д.241-243).

Органом следствия кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2, 10 гр., и копия залогового билета от 25.01.2016 года признаны вещественными доказательствами по делу и о возврате кольца потерпевшей К. (том 1, л.д.244,245).

Протоколом явки с повинной от 09 февраля 2016 года, в котором Конивченко А.Ю. признался в том, что в период времени с декабря 2015г. по январь 2016г., находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, неоднократно похищал золотые изделия, принадлежащие К. (том 2 л.д.29).

Показаниями свидетеля Ш., оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что «работая по материалам КУСП о хищении имущества К., в ходе оперативных мероприятий был установлен Конивченко А.Ю., который признался в содеянном и добровольно написал явку с повинной о том, что похитил у К. золотые украшения, которые сдавал в ломбард» (т.2 л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Конивченко А.Ю. в присутствии защитника Воробьева А.В., где Конивченко А.Ю. признался в том, что в период времени со второй декады декабря 2015г. до 30.01.2016г., он, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее К. (том 2, л.д.85-99).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконными доказательствами по настоящему делу: протокол от 25 марта 2016 года допроса свидетеля М., в связи с тем, что указанный протокол составлен в нарушении ст.166 УПК РФ и без фактического допроса свидетеля М., что подтвердила в своих показаниях в судебном заседании следователь А., а также протокол осмотра квартиры дома микрорайона в г. Ачинске от 25 февраля 2016 года в связи с тем, что уголовное дело по заявлению Ф. было возбуждено лишь 26 февраля 2016 года (т.1 л.д.11), при этом в материалах дела отсутствует поручение следователя о том, что им поручается участковому Л. произвести осмотр места происшествия, на момент возбуждения уголовного дела номер квартиры известен не был, так как потерпевшая и в последующем подозреваемый не указывали номер квартиры, где они находились, из постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от 18 декабря 205 года и 01 февраля 2016 года, вынесенных участковым Л., также указано, что точный адрес потерпевшая Ф. не помнит (т.1 л.д. 33,37). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым из обвинительного заключения исключить указание, что 30 марта 2015 года преступление Конивченко А.Ю. было совершено в квартире дома микрорайона в г. Ачинске, так как в ходе предварительного расследования точное место совершения преступления 30 марта 2015 года установлено не было.

Остальные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, при этом, суд считает необходимым исключить из объёма, предъявленного Конивченко А.Ю. обвинения в части совершения мошенничества в отношении Т. и Д. указания «путём злоупотребления доверием», так как факт злоупотребления доверием не нашёл своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия Конивченко А.Ю. по факту хищения имущества Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Конивченко А.Ю. по фактам хищения имущества Т.и Д., по каждому из четырех эпизодов, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Конивченко А.Ю. по факту хищения имущества К., суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по эпизодам хищения имущества К. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку органом следствия данное преступление квалифицируется как продолжаемое и причиненный К. ущерб, в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Конивченко А.Ю. преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно преступление – к категории тяжких.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конивченко А.Ю. суд признаёт явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (т. 2 л.д. 20,29,41,55), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в вооруженном конфликте на территории Чеченской республики по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также по эпизодам мошеннических действий в части получения денежных средств в размере 14 и 22 тысячи рублей от Т.и Д. в сумме 5 000 рублей противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, так как Т. и Д. сами обратились к Конивченко с просьбой оказать им помощь в трудоустройстве (Т., её сына и друга последнего), а Д. самой, при этом понимали, что свидетельство охранника без прохождения определенного курса обучения получить нельзя, передавали денежные средства подсудимому, осознавая, что нарушают определённые правила. Кроме того, Т., обращаясь к подсудимому за оказанием ей помощи в поисках юриста, деньги передала подсудимому, а не лицу, которого ей порекомендует подсудимый. О том, что потерпевшие Т. и Д. сами обратились к подсудимому подтверждаются как показаниями подсудимого Конивченко А.Ю., так и показаниями потерпевших Т. и Д.

У суда нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с тем, что Конивченко уклоняется от уплаты алиментов на ребёнка, а также иным способом не участвует в его воспитании.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как сам факт употребления Конивченко алкоголя, не влиял на его поведении при совершении им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конивченко А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Конивченко А.Ю. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Конивченко А.Ю. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Конивченко А.Ю. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному Конивченко А.Ю. наказанию, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что продолжаемое преступление в отношении К. было окончено в третьей декаде января 2016 года и указанное преступление является тяжким, было совершено в период условного осуждения Конивченко, установленного приговором от 21 января 2016 года, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, не предусматривающей возможность применения ст.73 УК РФ в случае совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 21 января 2016 года отменить и назначить Конивченко А.Ю. наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем Конивченко А.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Конивченко А.Ю., суд полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме и взыскать с Конивченко А.Ю. в пользу потерпевшей Ф. 30 000 рублей 00 копеек, в пользу Т. - 41 000 рублей 00 копеек, в пользу Д. - 5 000 рублей 00 копеек, в пользу К. - 316 693 рубля 00 копеек.

В связи с отказом от исковых требований К. о взыскании с Конивченко А.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд полагает производство по исковым требования К. в указанной части прекратить.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы по оплате труда адвоката Воробьева А.В. на предварительном следствии в сумме 9 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях 04,30 мая 2016 года и 02 июня 2016 года в сумме 2475 рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, потерпевшей К. заявлены требования о взыскании с Конивченко А.Ю. в ее пользу судебных расходов, понесенных за участие ее представителя Балаева А.В., в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131УПК РФ.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевшей представлены необходимые документы, подтверждающие расходы на представителя Балаева А.В., суд полагает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, исходя из необходимости и оправданности участия представителя потерпевшего, с учетом материального положения осужденного, взыскать с Конивченко А.Ю. в пользу К. расходы за участие представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Конивченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Конивченко А.Ю.признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Конивченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений по совокупности преступлений назначить Конивченко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Конивченко А.Ю. условное осуждение по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года и по совокупности приговоров назначить Конивченко А.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конивченко А.Ю. оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Срок отбытия наказания Конивченко А.Ю. исчислять со 02 июня 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Конивченко А.Ю. с 24 марта по 01 июня 2016 года включительно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Воробьеву А.В. на предварительном следствии и за участие в суде в сумме 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек за счёт средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшей К. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Конивченко А.Ю. в пользу К.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конивченко А.Ю. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в пользу Ф. 30 000 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Конивченко А.Ю. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в пользу Т. 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Конивченко А.Ю. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в пользу Д. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Конивченко А.Ю. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в пользу К. 316 693 00 (триста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Производство по исковым требованиям К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Е.В. Кудро

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий Е.В. Кудро

Приговор по делу № 1-260/2016 от 21.04.2016

1-260/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица