Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-4776/2016;) от 23.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.17 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

с участием прокурора Пиковской Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой В. Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец    обратилась    в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ водитель Манов С. А., управляя ТС- мотоциклом без регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности Сергееву А. С., совершил наезд на пешехода Мельникову В. Ю. В результате ДТП Мельниковой В. Ю. был причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована по полюсу ОСАГО, Мельникова В. Ю. обратилась с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о производстве компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, просила также взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца    подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,     компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании ст. 19 указанного закона,     компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"     до 1 апреля 2015 года:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд ТС- мотоцикла KAWASAKI ZX-9R, принадлежащего Сергееву А. С., под управлением Манова С. А. на пешехода Мельникову В. Ю.

В результате указанного ДТП Мельниковой В. Ю. были причинены следующие повреждения здоровья: травматическая ампутация правой голени с размозжением мягких тканей и костей до уровня нижней трети бедра, перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, перелом пятого крестцового позвонка с боковым смещением влево и кпереди, перелом горизонтальной ветви левой седалищной кости (фрагментарный без смещения), перелом горизонтальной ветви левой лонной кости без смещения, ссадины «таза и правого бедра». В связи с полученными повреждениями у Мельниковой В. Ю. имелась и имеется утрата трудоспособности: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении №, заключением экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № «П».

Как установлено судом на момент указанного ДТП ответственность собственника № - KAWASAKI ZX-9R не была застрахована на основании полюса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «Дива» от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок Мельниковой В.Ю. за период работы в ООО «Дива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, указанные изменения являются устойчивыми.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению утраченного Мельниковой В.Ю. заработка равен среднему месячному заработку, т.е. <данные изъяты> что за два месяца составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению утраченного Мельниковой В.Ю. заработка равен 70 % среднего месячного заработка, т.е. <данные изъяты> За 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер утраченного заработка составил <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению утраченного Мельниковой В.Ю. заработка составил <данные изъяты> что превышает <данные изъяты>установленный максимальный размер ответственности ответчика).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП, а также установлена степень утраты трудоспособности, у собственника ТС не был заключен договор ОСАГО, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая, что взаимоотношения между потерпевшим и Российским Союзом автостраховщиков по взысканию компенсационных выплат не охватываются Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку за проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать данные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мельниковой В. Ю.    удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Мельниковой В. Ю. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено    14.02.2017.

Судья                                                                                                   О. В. Гороховик