Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8947/2020 от 10.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки; заявитель просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» по доверенности Ермаков С.В. заявление поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований, в случае пропуска срока обращения в суд просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав Ермакова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96807 рублей.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81379 рублей 43 копейки, выплата произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней) в размере 96807 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» заявлены возражения в связи с чрезмерностью взысканной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении заявления без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд отклоняется, поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.