Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4129/2018 от 26.06.2018

Федеральный судья – Черминский Д.И. Дело №22-4129/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Сидорова В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова < Ф.И.О. >8, <...>, уроженца <...>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного Сидорова В.В. и его адвоката Балугину Т.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. осужден Горячеключевским городским судом Краснодарского края от <...> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Сидоров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что Сидоров В.В., за время отбывания наказания не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии назначенного наказания в условиях строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что он отбыл необходимую часть срока наказания для изменения режима, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, при исправительной колонии прошел подготовку по профессии каменщик, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Сидоров В.В. осужден Горячеключевским городским судом Краснодарского края <...> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – <...>, конец срока – <...>. Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный <...>.

За время отбывания наказания в СИЗО-1 <...> с <...> по <...> поощрений и взысканий не имел, характеризовался нейтрально. С <...> отбывает наказание в ИК-4 <...>, к труду относится без энтузиазма, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Прошел подготовку по профессии каменщик. Поддерживает как положительную, так и отрицательную часть осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исков, штрафов, взысканий не имеет. Имеет поощрение за добросовестный труд – благодарность.

Согласно выводам характеристики, осужденный Сидоров В.В. за время отбывания наказания проявляет стремления стать на путь исправления, администрация ФКУ ИК-4 считает нецелесообразным замену осужденному вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Судом исследована психологическая характеристика осужденного, согласно выводам которой, прогноз успешной адаптации осужденного на свободе, скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду, характеристика и заключение психологической лаборатории.

При вынесении судом постановления требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов