Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 ~ М-19/2013 от 25.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Вельдяйкин К.В.,

с участием истица ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору кредитования в сумме 133892 рубля 74 копейки, исполнительского сбора в сумме 12637 рублей 62 копейки и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 4130 рублей 60 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который получил кредит в сумме 97874 рубля. Решением Ромненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Росбанк» был удовлетворён и присудил взыскать с ФИО2, и с него задолженность по кредитному договору в сумме 175820 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 4716 рублей 42 копейки. С сентября 2011 года по май 2012 года у него с заработной платы удерживали задолженность, и всего было удержано 133892 рубля 74 копейки и исполнительского сбора в сумме 12637 рублей 62 копейки, о чём свидетельствует справка. Исполнительное производство окончено, так как он полностью погасил долг перед банком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Просит взыскать с ответчика 133892 рубля 74 копейки, исполнительского сбора в сумме 12637 рублей 62 копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 4130 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, в обосновании привёл те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, не извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с его не проживанием по месту жительства. Адрес места его нахождения суду неизвестен, в связи, с чем суд, лишен возможности, известить его надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает его представителем адвоката ФИО5.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заранее надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заёмщиком ФИО2, по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заёмщиком ФИО2, в счёт погашения кредитной задолженности не вносились очередные платежи, в связи с чем возникла просрочка уплаты ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2.

В связи с образовавшейся задолженностью ОАО АКБ «Росбанк» подано исковое заявление к ФИО2, и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и суд взыскал солидарно с ФИО2, и ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 175820 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 4716 рублей 42 копейки.

Согласно справки с ОАО АКБ «Росбанк от ФИО1, по договору поручительства в погашение задолженности по кредитному договору заёмщика ФИО2, согласно исполнительного листа поступили денежные средства в сумме 133697 рублей 38 копеек. В связи с погашением задолженности по данному кредитному договору исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных участников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно ст. 363 ГК РФ, пр неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении своих требований предоставлены договор поручительства, дополнительное соглашение к кредитному договору, постановление об окончании исполнительного производства, справка с ОАО «РЭУ» о том, что с заработной платы ФИО1, действительно было удержание задолженности по кредитному договору на основании исполнительно листа и составила 133892 рубля 74 копейки, исполнительского сбора в сумме 12637 рублей 62 копейки.

Представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведено погашение кредитных обязательств за заёмщика ФИО2, по кредитному договору. Суд полагает, что требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, денежных средств в сумме 133892 рубля 74 копейки, исполнительского сбора 12637 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 4130 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору в размере 133892 рубля 74 копейки (сто тридцать три тысячи восемьсот девяноста два рубля семьдесят четыре копейки), исполнительский сбор в размере 12637 рублей 62 копейки (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей шестьдесят две копейки), государственную пошлину в размере 4130 рублей 60 копеек (четыре тысячи сто тридцать рублей шестьдесят копеек), а всего 150660 рублей 96 копеек (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят рублей девяноста шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вельдяйкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.