Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-3646/2012;) ~ М-3089/2012 от 05.05.2012

Дело №2-27/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неёлова И.А. к Матюшичеву А.С., Матюшичеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Неёлов И.А. обратился к Матюшичеву А.С., Матюшичеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 1, под управлением водителя Неёлова И.А. и а/м 2, под управлением водителя Матюшичева А.С. (собственник – Матюшичев С.И.). Матюшичев А.С. в нарушение п.п.2.7, 11.1 ПДД РФ, управляя а/м 2, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м 1, под управлением водителя Неёлова И.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету 1 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты>. (в т.ч. оплата эвакуатора по транспортировке а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба -<данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матюшичев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Матюшичев С.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах лимита страховой суммы (120000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 1, под управлением водителя Неёлова И.А. и а/м 2, под управлением водителя Матюшичева А.С. (собственник – Матюшичев С.И.). Матюшичев А.С., управляя а/м 2, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м 1, под управлением водителя Неёлова И.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Матюшичева А.С. следует, что он двигался по <адрес> за грузовым автомобилем со скоростью <данные изъяты> км/ч. Расстояние между а/м 2 и идущим в попутном направлении грузовым автомобилем было около <данные изъяты> м, включил левый указатель поворота, начал выезжать на встречную полосу движения, в этот момент произошло столкновение с а/м 1, который двигался во встречном направлении; считает себя виновным в данном ДТП, так как при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности.

Из объяснений Неёлова И.А. следует, что он двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, видел, что ему навстречу двигался грузовой автомобиль, поравнялся с указанным грузовым автомобилем, из-за которого на полосу движения, по которой двигался а/м 1, выехал а/м 2, произошло лобовое столкновение /м 1, и а/м 2.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Сегежский» от ДД.ММ.ГГГГ Матюшичев А.С. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Матюшичев А.С. нарушил п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ (не обеспечил безопасность при совершении маневра обгона, создав помеху транспортному средству и опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Матюшичева А.С.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 2, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что собственником а/м 2, является Матюшичев С.И., в момент ДТП указанным автомобилем на законном основании управлял Матюшичев А.С., в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу Матюшичева А.С. Оснований для освобождения от ответственности водителя Матюшичева А.С. не установлено.

Согласно представленного истцом отчета 1 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 2.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 1, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Матюшичева А.С. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> руб. (оплата эвакуатора по транспортировке а/м с места ДТП) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Неёлова И.А. о компенсации морального вреда, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Матюшичеву С.И., как к ненадлежащему ответчику.

Проведенная по определению суда судебная экспертиза 2, стоимость которой согласно предоставленным документам составляет <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком Матюшичевым А.С. не оплачена (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика Матюшичева А.С.), экспертом заявлено ходатайство о взыскании данных расходов, в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика Матюшичева А.С. в пользу 2 в соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Матюшичева А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика Матюшичева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Неёлова И.А. к Матюшичеву А.С., Матюшичеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшичева А.С. в пользу Неёлова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матюшичева А.С. в пользу 2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Матюшичеву Сергею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко