Решение по делу № 2-727/2013 ~ М-718/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-727/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Артамонову К.Е., Страховой компании ООО «ХХХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. обратился в Багратионовский районный суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с Артамонова К.Е. сумму материального ущерба в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Багратионовского районного суда Артамонов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. По уголовному делу, он (Соловьев Д.В.) был признан потерпевшим, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его несовершеннолетний сын ХХХ. В связи с госпитализацией и впоследствии перенесенными похоронами сына он понес материальные затраты. В результате указанных событий ему были причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ХХХ» (которым застрахована гражданская ответственность Артамонова К.Е.), в качестве третьих лиц Артамонова С.А. (собственник автомобиля, которым управлял Артамонов К.Е.); Попова О.Н., Попов В.И. (второй участник ДТП и собственник ТС).

В судебное заседание Соловьев Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании Артамонов К.Е. и его представитель адвокат Буравцов М.Н. исковые требования признали частично, пояснив, что ранее, при рассмотрении уголовного дела пытались возместить Соловьеву Д.В. затраты связанные с погребением в размере ХХХ рублей, отправляли ему деньги почтой, но он отказался их принять. Полагают, что сумма материального вреда истцом завышена, к примеру, поминальный обед в день похорон оплачен Чеботаревой, в связи чем данная сумма не подлежит взысканию. Согласно квитанциям от 16.06.2012 года был оплачен поминальный обед по истечении 9 дней со дня смерти, это не входит в расходы на погребение. Расходы на установку столика и лавочки на могиле также не входят в расходы на погребение. Считают, что ограда установлена на два места для захоронения, и не должна входить в расходы на погребение. В квитанции на оплату ритуальных услуг МУП «Поклон» указано, что расходы понесла Соловьева Т.Н. (супруга истца), однако, на тот момент они уже не состояли в фактических брачных отношениях. Установка гранитного памятника, надгробья, укладка плитки на могиле по квитанции от 20.04.2013 года также не относится к расходам на погребение. Просили суд не взыскивать, исключив из стоимости услуг, указанные в квитанции № ХХХ венок, корзины и пр., согласившись, что подлежат оплате расходы на приобретение креста и гроба. Матрац противопролежневый и подгузники приобретались при жизни пострадавшего ХХХ поэтому эти расходы должна нести страховая компания, как и расходы на погребение в размере ХХХ рублей.

Представитель соответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, суду представили отзыв, в котором указали, что гражданская ответственность Артамонова К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «ХХХ» (полис ВВВ № ХХХ, срок действия с 31.05.2012 года по 30.05.2013 года). С заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате смерти Соловьева Д.Д., обращений в ООО «ХХХ» в досудебном порядке не поступало. Таким образом, ООО «ХХХ» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленные главой 48 ГК РФ и законом об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

3-лицо Артамонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль, которым управлял Артамонов К.Е., находится в ее собственности. 01.06.2012 года сыну необходимо было поехать по работе в г. ХХХ, она разрешала ему пользоваться автомобилем, он управлял им по доверенности, где сейчас доверенность ей не известно, возможно осталась в машине.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Попова О.Н., Попов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/12, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01 июня 2012 года на автомобильной дороге «ХХХ» ответчик Артамонов К.Е., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, двигаясь по направлению из пос. ХХХ в сторону г. ХХХ, неправильно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности движения, и на выходе из правостороннего закругления, совершил лобовое столкновение с автомобилем находящимся слева по ходу движения на обочине встречной полосы движения марки «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, под управлением Поповой О.Н., после чего, съехал в придорожный кювет справа по ходу движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ХХХ» ХХХ, получил телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы, проникающей ушибленной раны в лобной области, переломов лобной и теменной костей слева, перелома правой теменной кости, трещины глазничной части лобной кости, субдуральную нагноившуюся и внутримозговую гематомы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; очагов размозжения и некроза головного мозга, ушибленной раны в области наружного конца левой брови, ссадин в области левой скулы, в области левого угла нижней челюсти; кровоподтеков в области век, травм груди и живота, закрытого перелома правой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных разрывов селезенки (удалена во время операции), разрывов брыжейки, участков кишечника, очагово-диффузные кровоизлияния в легких, забрюшинной гематомы, ссадин в проекции грудины, травм верхних и нижних конечностей, множественных мелких ушибленных ран в области правой боковой поверхности таза, множественных мелких ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей, на внутренней поверхности левого запястья с переходом на ладонную поверхность первого пальца левой кисти, на правой боковой поверхности таза, ссадин на наружной поверхности правого бедра, кровоизлияний в мягких тканях в области правой боковой поверхности таза, в области передней поверхности правого бедра, в области наружной и передней с переходом во внутреннюю и заднюю поверхность левой голени, составляющие сочетанную тупую травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ХХХ. наступила 09 июня 2012 года в 21 час 22 минут от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, субдуральной и внутримозговыми гематомами, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломом правой ключицы и повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, что и явилось, непосредственной причиной смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Артамоновым К.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между гибелью ХХХ в связи с произошедшим ДТП никем не оспаривается, установлена судом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Багратионовского районного суда от 04.10.2012 года, вступившим в законную силу 20.11.2012 года, Артамонов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленного суду свидетельства о регистрации ТС - автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, собственником данного автомобиля является Артамонова С.А., приходящаяся ответчику матерью, до настоящего времени автомобиль с учета не снимался

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае в судебном заседании не добыто доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно заключению эксперта ХХХ от 30.07.2012 года (уг. дело 1-109/12 рабочая тормозная система автомобиля «ХХХ», ХХХ года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, находится в работоспособном состоянии.

Как установлено судом, ответчик Артамонов К.Е. в момент ДТП имел водительское удостоверение серии ХХХ, был допущен собственником к управлению транспортным средством на основании рукописной доверенности, данные обстоятельства были подтверждены как собственником автомобиля Артамоновой С.А., так и самим ответчиком Артамоновым К.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Артамонов К.Е., является лицом, ответственным за причиненный вред вследствие невыполнения требований ПДД, имеющего причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, по требованиям о возмещении материального ущерба подлежит установлению, какие медицинские препараты и иное лечение назначалось ХХХ для лечения полученных в ДТП травм, получал ли данные препараты потерпевший бесплатно или имели право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленной по запросу суда копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ХХХ следует, что автомобиль марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащий Артамоновой С.А. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО "ХХХ" на срок с 00-00 часов 31.05.2012 года по 23-59 часов 30.05.2013 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, страхователем являлся Артамонов К.Е.

Учитывая, что ДТП произошло 01 июня 2012 года, т.е. в период действия договора обязательного страхования и то, что согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, ООО "Росгосстрах" является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального ущерба вследствие вреда здоровью.

Как установлено судом, потерпевший ХХХ года поступил в ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ», после чего 07.06.2012 года был госпитализирован в Калининградскую Областную Клиническую больницу.

Смерть потерпевшего ХХХ наступила 09.06.2012 года (свидетельство о смерти ХХХ)

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу Соловьеву Д.В. Страховой компанией ООО " ХХХ " выплачено не было. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ХХХ тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ ХХХ года рождения с 01.06.2012 г. по 07.06.2012 года находился на лечении в ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ». Для оптимального парантерального питания ему была назначена смесь «Нутризон – Энергия» и в качестве профилактики пролежней специальный противопролежневый матрас. Смесь и матрас приобретались за счет родственников.

Исходя из представленных и исследованных судом доказательств, из числа приобретенных истцом Соловьевым Д.В. лекарственных средств, изделий медицинского назначения в его пользу должна быть взыскана стоимость приобретенных препаратов, с учетом того обстоятельства, что потерпевший не имел права на их бесплатное получение, а именно Нутризон Энергия смесь д/энтерального питания, поскольку потерпевший находился в бессознательном состоянии и подгузники д/взрослых Супер сени, всего на сумму ХХХ рублей, стоимость матраса противопролежневого стоимостью ХХХ рублей, т.к. он безусловно требовался потерпевшему, в связи с возможной длительной обездвиженностью, и данные денежные средства в общей сумме ХХХ рублей подлежат взысканию в пользу истца Соловьева Д.В. с ООО «ХХХ».

Что же касается требований Соловьева Д.В. о взыскании расходов, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом суд считает, что возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

- расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

- расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

- расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

- расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В этой связи суд признает необходимыми расходами на погребение стоимость оплаченных истцом: креста ХХХ рублей, гроба ХХХ рублей, венков 2 шт. по ХХ рублей, корзины ХХХ рублей по квитанции №ХХХ оградки на могиле ХХХ, а всего в сумме ХХХ рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 вышеуказанного закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более ХХ тысяч рублей на возмещение расходов на погребение -лицам, понесшим эти расходы.

В этой связи с ООО «ХХХ» в пользу Соловьева Д.В. подлежит взысканию сумма ХХХ рублей в возмещение расходов на погребение.

Оставшаяся сумма в размере ХХХ рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Артамонова К.Е.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату поминального обеда в день похорон в размере ХХХ рублей, расходов на оплату поминального обеда на 9-ый день после похорон в сумме ХХХ рублей, фактически понесла, согласно квитанции № ХХХ от 13.06.2012 и квитанции № ХХХ от 16.06.2012 года некая Чеботарева О.А., не являющейся стороной по данному делу, вследствие чего, данные суммы не могут быть взысканы в пользу истца, т.е. доказательств несения данных расходов именно им, суду не представлено.

Согласно квитанции № ХХХ от 10.06.2012 года оплата ритуальных услуг произведена не истцом Соловьевым Д.В., а Соловьевой Т.Н., которая на 20.03.2012 года уже фактически не состояла в супружеских отношениях с истцом, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-289/12 по иску Соловьевой Т.Н. к Соловьеву Д.В. о расторжении брака, исследованного в ходе судебного следствия.

Доказательств несения указанных расходов истцом Соловьевым Д.В. суду также не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что же касается требований истца о взыскании суммы ХХХ рублей, потраченные на установку гранитной стелы, надгробной плиты, укладку плитки, работы по установке памятника и надгробья, суд считает данную сумму не подлежащую взысканию, поскольку данные траты непосредственно не связаны с похоронами потерпевшего, произведены почти спустя один год с даты его смерти, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги, являются обрядовыми и соответствуют обычаям и традициям, стоимость данных услуг всецело зависело от воли истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага – к которым относится жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указавшего, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Погибший ХХХ является сыном истца Соловьева Д.В., что подтверждается справкой о рождении № ХХХ от 26.07.2013 года.

Бесспорным является факт нравственных страданий Соловьева Д.В., причиненных гибелью сына ХХХ равно как и неоспоримым является тот факт, что гибелью Соловьева Д.Д. истцу причинена невосполнимая утрата, что явилось сильнейшим психологическим ударом, причинило ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также то, что нравственные страдания в связи со смертью сына испытываются до сих пор.

Судом учитывается также возраст погибшего ХХХ на момент смерти ему было 17 лет.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Артамонова К.Е. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына ХХХ в сумме ХХХ рублей.

Суд не может согласиться с доводом Артамонова К.Е. о грубой неосторожности потерпевшего ХХХ который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения именно Артамоновым К.Е., кроме того, доказательств тому обстоятельству, что погибший действительно не был пристегнут ремнем безопасности, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ХХХ рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с Артамонова К.Е. составляет ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Соловьева Д.В. в возмещение расходов на лечение ХХХ рублей 80 копеек, расходы на погребение ХХХ рублей, а всего ХХХ рубля 80 копеек.

Взыскать с Артамонова К.Е., ХХХ года рождения, уроженца пос. ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ в пользу Соловьева Д.В., ХХХ года рождения, уроженца пос. ХХХ, Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. ХХХ, ХХХ, дом ХХ кв. ХХ расходы на погребение в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ рубль 81 копеек.

Взыскать в Артамонова К.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2013 года.

Председательствующий судья А.Э. Жесткова