Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2014 ~ М-3826/2014 от 07.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыкова ДИ к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лыков Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Туборцев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> 163, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Партнерство», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. Автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «угон/хищение», «ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., полис серии АТС/5201 № от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности Туборцева В.А. при использовании транспортного средства ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак С368УВ 163, был застрахован ответчиком, договор ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» был осуществлён осмотр повреждений автомобиля. Ответчик выплатил 62 510 рублей 28 копеек. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №2013.07-29462 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 250 рублей. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №2013.07-29582 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25071 рубль 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 57 489 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 284 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Л.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Карсонова С.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Партнерство» по доверенности от 2ДД.ММ.ГГГГ № Еникеева Ю.Ю. полагала разрешение дела на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 57).

Третье лицо Туборцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Лыкову Д.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Бизнес-Партнерство», под управлением Туборцева В.А. Виновным в столкновении признан Туборцев В.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого и левого задних фонарей, задней панели.

Гражданско-правовая ответственность Туборцева В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), на автомобиле были обнаружены деформация заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели задка, задней панели пола, заднего бампера, усилителя заднего бампера, крепления заднего правого фонаря, внутренней облицовки панели задка, левого кронштейна заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, желобка заднего правого крыла, царапины на заднем левом фонаре, нарушение геометрии проема крышки багажника. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 62510 рублей 28 копеек, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Одновременно истец по своей инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №2013.07-29462 (л.д. 11-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 703 рубля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 071 рубль.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 65489 рублей 72 копеек (л.д. 56), доведя тем самым общей размер страховой выплаты до 120000 рублей, а также выплатив сверх этой величины 8000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №2013.07-00000029462 (л.д. 40-41), подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем причиталось, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Однако учитывая, что страховщик произвел в установленный законом срок страховую выплату в определенном им размере, а истец в течение длительного времени не обращался с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты, чем мог создать у страховщика впечатление своего согласия с выплаченной страховщиком суммой, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 46-47), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лыкова Д.И. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, организовал осмотр повреждений его автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, осуществил страховую выплату на основе полученных результатов оценки в установленный законом срок, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и определить ко взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лыкова ДИ неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь