Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2018 от 19.09.2018

Дело № 1-363/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретарях судебного заседания Хубиеве Т.Х., Вадыжевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Данилова И.Ю,,

защитника подсудимого по назначению - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Данилова И.Ю,, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут Данилов И.Ю., находясь в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности полицейских взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Д.А.А., Ч.Н.С. и Г.Н.И., заведомо зная о непричастности последних к совершению преступления, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности, сообщил участковому уполномоченному полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> С.М.И., заведомо ложные сведения о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. на территории «Комсомольский пруд» <адрес> тяжкого преступления, а именно его избиении вышеуказанными сотрудниками полиции.

По данному факту в <адрес> межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ранее данное заявление Данилова И.Ю., содержащее сведения о совершении Д.А.А., Ч.Н.С. и Г.Н.И. в отношении Данилова И.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтвердились и были заведомо ложными, в связи с чем по результатам проверки по заявлению Данилова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д.А.А., Ч.Н.С. и Г.Н.И. события вышеуказанного преступления.

В результате противоправных действий Данилова И.Ю. нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, а так же существенно ущемлены права и законные интересы Д.А.А., Ч.Н.С. и Г.Н.И.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ Даниловым И.Ю. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное защитником.

В судебном заседании подсудимый Данилов И.Ю. в присутствии защитника Валуйского С.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании и представитель потерпевшего УМВД России по <адрес> А.И.А., потерпевшие Д.А.А., Ч.Н.С. и Г.Н.И. в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимый Данилов И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Данилова И.Ю. суд квалифицирует ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья сестры Даниловой У.Ю., имеет заболевание ДЦП, является инвалидом, категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Данилову И.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему УМВД России по <адрес>.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья сестры.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову И.Ю. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение Данилова И.Ю., его трудоспособность, возможность трудоустройства и получения им заработной платы, приходит к выводу о назначении Данилову И.Ю. наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же способствовать его исправлению.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> А.И.А., был заявлен гражданский иск к подсудимому Данилову И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 335 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов И.Ю. представил квитанции об оплате ущерба причиненного им Управления МВД России по <адрес> на сумму 335 рублей 05 копеек.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего Управления МВД России по <адрес> А.И.А., поскольку подсудимым Даниловым И.Ю. в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова И.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Данилову И.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> А.И.А. к Данитлову И.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 335(триста тридцать пять) рублей 05 копеек, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- материал проверки 559пр-2018, возвращенный законному владельцу- помощнику руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> краю С.Е.А., по вступлению приговора в законную силу- оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева