Решение по делу № 2-1854/2015 ~ М-1668/2015 от 29.07.2015

№ 2 - 1854/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                              г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ефремову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ефремова В.А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, застрахованного на дату ДТП у истца.

Виновником ДТП был признан Ефремов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. собственнику пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем, имеет право требовать возмещения в порядке суброгации в сумме, превышающей страховую выплату страховщиком – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изменило фирменное наименование на АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 28 – 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах», Лысенко Т.П. (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца – АО «СГ «УралСиб» не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик – Ефремов В.А. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации: <адрес>.

Из акта ООО «Л.» следует, что Ефремов В.А. проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 57), однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался по месту своего жительства сотрудником аппарата суда, путем оставления судебной повестки и искового материала в почтовом ящике.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, направленных судом по адресу, который Ефремов В.А. признает своим местом жительства, а также неисполнение им требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефремов В.А.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – Лысенко Т.П. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плазу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефремова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ефремов В.А. (л.д. 8-9).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является М., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – Лысенко Т.П. (л.д. 54).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № застрахованному в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 7), причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-16).

АО "Страховая группа "УралСиб", выполняя свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, на основании страхового акта (л.д. 15) выплатило страховое возмещение, путем оплаты ремонта ООО «В.», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

АО "Страховая группа "УралСиб" после указанной выплаты приобрело в порядке суброгации право требования возмещения убытков к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", последнее должно произвести выплату АО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск АО "Страховая группа "УралСиб" предъявлен обоснованно. Размер ущерба согласно страховому акту составил <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.

не вступило в законную силу