Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-162/2020 от 05.02.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000232-86                                 №2-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 26 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истцов Сумского В.П. и Долбиной Ю.В., ответчика Поляковой Т.В., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумского Владимира Петровича, Долбиной Юлии Владимировны к Поляковой Татьяне Владимировне о взыскании выплаты причиненного вреда имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Сумской В.П., Долбина Ю.В., обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Поляковой Т.В., в котором просит суд взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Сумского Владимира Петровича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 48 952 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, а также стоимость услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и комиссии в размере 210 рублей 00 копеек; взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Долбиной Юлии Владимировны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения (компенсации) морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Долбиной Юлии Владимировны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 1 885 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 35 минут, в районе <адрес>, водитель Полякова Татьяна Владимировна, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Долбиной Юлии Владимировны, (допущенной к управлению указанным транспортным средством, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, владелец автомобиля - Сумской Владимир Петрович) в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поляковой Т.В., что подтверждается материалами дела об административном производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление об административном правонарушении № о наложении на водителя автомобиля <данные изъяты> Полякову Татьяну Владимировну административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Поляковой Татьяны Владимировны не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, то, согласно действующего законодательства РФ, ответственность по возмещению причиненного вреда и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП, т е. с Поляковой Татьяны Владимировны.

Ввиду того, что стороны не смогли договориться о стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, потерпевший был вынужден обратиться в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> и оплатить их услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также банковскую комиссию в размере 210 рублей 00 копеек.

Виновник ДТП Полякова Т.В. была заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» и присутствовала при проведении оценки.

Согласно заключению отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 952 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой экспертизы № в полном объеме, копии квитанций об оплате стоимости услуг по оценке ущерба и комиссии, однако до настоящего времени от Поляковой Т.В. какого-либо ответа не поступило.

Таким образом, с водителя автомобиля <данные изъяты> Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в пользу Сумского Владимира Петровича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 48 952 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и банковской комиссии в размере 210 рублей 00 копеек.

В результате противоправных действий Поляковой Т.В., повлекших ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Долбина Ю.В. сильно испугалась и испытала тяжелейшие физические и нравственные страдания. После случившегося с ней у неё подорвалось психическое и неврологическое состояние, появились сильные боли в области сердца и ухудшилось общее состояние здоровья, что вынудило обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где она была госпитализирована в кардиологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступного поведения Ответчика был причинен вред неимущественным правам Долбиной Ю.В., т.е. жизни и здоровью, которые являются естественными правами человека и посягательства на которые недопустимо. В результате таких действий Долбина Ю.В. испытала сильные физические страдания в виде боли в области сердца, головокружения и головных болей, общего недомогания, а также сильные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении аппетита и сна, депрессии, постоянном нервном напряжении, раздражительности, негативных воспоминаний, чувства незащищенности,

Таким образом, в результате противоправных действий Поляковой Т.В. были нарушены не только Конституционные права, но и причинены сильнейшие физические и нравственные страдания Долбиной Ю.В., а именно, моральный вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины Поляковой Т.В., а так же степени причиненных физических и нравственных страданий, считает, что с Поляковой Т.В. подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения (компенсации) морального вреда - денежная сумма в размере в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Соистцы Сумской В.П. и Долбина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Сумской В.П. суду пояснил, что фактически денежные затраты на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины понёс лично он, деньги передал своей дочери Долбиной Ю.В., у которой имеется банковская карта, при помощи который были оплачены расходы. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ему – Сумскому В.П., Долбина Ю.В. его дочь, управляла автомобилем который он передал ей в пользование. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ответчица отказалась возмещать убытки, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истица Долбина Ю.В. суду пояснила, что расхода по оплате услуг оценщика и государственной пошлины нёс Сумской В.П., который деньги передал ей, а она при помощи банковской карты произвела оплату. Действительно при даче объяснений 13 ноября 2019 года она говорила сотруднику полиции, что телесных повреждений в ДТП не получила, за медицинской помощью не обращалась. Но позднее ей стало плохо, обратилась за медицинской помощью, находилась на лечении в кардиологическом отделении с 14 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, был поставлен диагноз «тахикардия». Связывает ухудшение здоровья с ДТП. Телесных повреждений в ДТП не получила, но испытала стресс.

Ответчик Полякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, возражений относительно размера материального ущерба и процессуальных издержек не заявляла, пояснила, что не желает ходатайствовать о назначении проведении судебной-автотехнической экспертизы.

Прокурор Багдасаров К.В. в судебном заседании высказался о необходимости удовлетворения исковых требований Сумского В.П. в части возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице Добиной Ю.В. надлежит отказать, поскольку доказательств наличия связи ухудшения здоровья и ДТП по вине ответчицы суду не представлено.

Выслушав соистцов, ответчицу, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, обозрев материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поляковой Т.В., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Соистцами в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

медицинское заключение врачебной комиссии пациента Долбиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из истории болезни №, больной Долбиной Ю.В. находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

экспертное заключение № ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 952 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;

квитанция об оплате услуг ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» в размере 7 000 рублей, а также чек о взыскании банковской комиссии в размере 210 рублей 00 копеек;

претензия Сумского В.П. Поляковой Т.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП;

кассовый чек об отправке заказного письма, почтовое уведомление;

договор № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сумским В.П.;

сообщение для Поляковой Т.В. о проведении осмотра аварийного автомобиля;

кассовый чек об отправке заказного письма, почтовое уведомление;

страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, страхователь Сумской В.П.;

квитанции на получение страховой премии;

диагностическая карта;

сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

протокол об административном правонарушении № в отношении Поляковой Т.В.;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Т.В.

Также по запросу суда ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» представило информацию о нахождении Долбиной Ю.В. на стационарном лечении.

В судебном заседании исследовались материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поляковой Т.В., копии которых частично приобщены к данному гражданскому делу с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела: схема места ДТП; объяснение Поляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Долбиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения Долбиной Ю.В.; копия водительского удостоверения Поляковой Т.В.

Разрешая вопрос о взыскании суммы причинённого материального ущерба суд отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 35 минут, в районе <адрес>, водитель Полякова Татьяна Владимировна, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Долбиной Юлии Владимировны, (допущенной к управлению указанным транспортным средством, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, владелец автомобиля - Сумской Владимир Петрович) в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Таким образом, виновной в ДТП признана водитель Полякова Т.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о возложении на Полякову Т.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Сумского В.П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении оценщика. Судами учтено, что при проведении оценки исполнителем были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства проводился в присутствии ответчицы.

Из представленного истцом заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 952 рубля 00 копеек.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения, представленного суду стороной истца, суду не представлено, ходатайств о проведении экспертного исследования Полякова Т.В. не заявляла.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта № ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис», не представлено.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта №/БЛГ ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Полякова Т.В. обязана возместить Сумскому В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 48 952 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу Долбиной Ю.В. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании в ДТП, виновником которого была признана Полякова Т.В., телесные повреждения Добиной Ю.В. причинены не были, что подтверждается объяснениями самой истицы, её объяснениями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведениями из медицинского учреждения.

Согласно сведениям, представленным истицей и ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», Долбина Ю.В. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ССП, поставлен диагноз – обморок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом: «Пароксизмальнаясуправентикулярная тахикардия. Кардиомиопатия смешанного генеза. Тиреотоксикоз под вопросом».

Согласно объяснению Долбиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ДТП телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между произошедшим ДТП и заболеванием Долбиной Ю.В., суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы суду истицей не заявлялось.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Долбиной Ю.В. к Поляковой Т.В.о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции истцом Сумским В.П. оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» 7 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению.

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы в размере 210 рублей, поскольку указанные расходы связаны с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств и суд не признаёт их необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Поляковой Т.В. в пользу истца Сумского В.П. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 668 рублей 56 копеек - пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 48 952 рубля, отказав во взыскании остальной части оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумского Владимира Петровича, Долбиной Юлии Владимировны к Поляковой Татьяне Владимировне о взыскании выплаты причиненного вреда имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сумского Владимира Петровича, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 48 952 рублей.

Взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сумского Владимира Петровича, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сумского Владимира Петровича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сумского В.П., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Долбиной Ю.В. к Поляковой Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык