Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2018 ~ М-2567/2018 от 03.07.2018

24RS0032-01-2018-003160-92

Дело №2-3643/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                            28 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Денисовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) обратился в суд с иском к Денисовой В.В. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовой В.В. заключён кредитный договор №1230863-ф от 07.06.2014г. по условиям которого Банк предоставил Денисовой В.В. кредит в размере 470 000 рублей на срок до 07.06.2019 года с уплатой 17,5% годовых для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 11807,44 рубля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №1230863/2-фз от 2.07.2014г., по условиям которого Денисова В.В. (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство <данные изъяты>. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора №1230863-ф от 07.06.2014г. ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2018г. образовалась задолженность в размере текущего долга по кредиту 136 222,60 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 186 270,37 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 65 999,42 руб., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) в размере 234 720,32 руб., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка на проценты) в размере 1050,81 руб. Поскольку в добровольном порядке заемщик Денисова В.В. претензию кредитора не удовлетворяет, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с Денисовой В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 624 524,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 541 000 рублей согласно отчету об оценке №180615/11-АК от 15.06.2018г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, филиала ООО «Русфинанс Банк» по г.Красноярску, Давыдов Г.М. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Денисова В.В. в судебное заседание не явилась, просила передать дело по подсудности по месту своего жительства в <данные изъяты> (без указания точного адреса). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Денисова В.В. пояснила, что с исковыми требованиями банка не согласна: условия договора не позволяли определить подлежащие уплате проценты, поскольку в пункте 1.13 Договора размер процентов, подлежащих уплате, указан 17,5% годовых, в то время как в пункте 10.5 Договора указано, что полная стоимость кредита составляет 32,91% процента годовых, что свидетельствует о том, что Банк в одностороннем порядке в нарушение закона изменил ставку процентов по кредитному договору. Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку равную 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, данный размер неустойки фактически равен ставке 632% годовых, что существенно превышает размер действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка РФ и является нарушением Федерального закона о потребительском займе от 21.12.2013г. №353-ФЗ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о том, что размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту, существенно превышающий размер процентов за пользование кредитом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, согласно выписке по счету, при недостаточности платежа ООО «Русфинанс Банк» списывали поступающие денежные средства в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Суммы платежей по кредиту вносились ежемесячно в период с 31.07.2014г. по 31.10.2018г., 07.11.2016г. ответчиком были направлены письма с просьбой о реструктуризации долга, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору. Представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля в 541 000 рублей не может быть принять во внимание, поскольку автомобиль находится в <данные изъяты>, оценщиком не осматривался, не автомобиле существуют неучтенные оценщиком повреждения, что подтверждается фотографиями. Оценка залогового имущества носит формальный характер и стоимость автомобиля (оценка) подлежит пересмотру. Ответчик Денисова В.В. просила определить общий размер задолженности по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г. с исключением суммы процентной ставки по кредиту и зафиксировать суммы недоплаты по графику платежей банка в размере 94 459,52 рубля, снизить неустойку до разумного предела, провести по делу судебную оценку стоимости автомобиля, рассчитать сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентной ставки по кредиту в размере 17,5% годовых, применить реструктуризацию по кредитному договору в части изменения даты платежа и размера ежемесячной суммы погашения задолженности.

Определением суда от 11 октября 2018 года Денисовой В.В. отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2018г. в назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости транспортного средства по ходатайству ответчика Денисовой В.В. отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,350 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовой В.В. заключён кредитный договор №1230863-ф от 07.06.2014г. по условиям которого Банк предоставил Денисовой В.В. кредит в размере 470 000 рублей на срок до 07.06.2019 года с уплатой 17,5% годовых для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 11807,44 рубля в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора №1230863-ф от 07.06.2014г. и договора залога имущества №1230863/2-фз от 03.07.2104г. за пользование кредитом в течение срока действия договора Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,5% годовых

Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №1230863/2-фз от 03.07.2014г., по условиям которого Денисова В.В. (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство <данные изъяты>, взяв на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

В кредитном договоре заемщик Денисова В.В. указала, что с памяткой по погашению кредита, графиком погашения, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлена, поставив собственноручно подпись под сделанным заявлением 07.06.2014г.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Денисовой В.В. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

По условиям кредитного договора ответчик должна была вносить денежные средства не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в то время как согласно Истории всех погашений клиента Денисова вносила денежные средства по истечению срока, обусловленного в договоре - в январе, в феврале 2015 года и далее допуская просрочки и нарушение срока внесения очередного платежа.

Кроме того, на 28.04.2015г. заемщику Денисовой надлежало уплатить платеж в размере 11 680,71 руб., а фактически уплачено только проценты 5000 рублей, задолженность за данный период в сумме 6 638,92 руб. уплачена только 05.05.2015г., следующий очередной платеж должен был быть сделан 30.06.2015г. в сумме 11860 руб., а фактически ответчик выполнила платеж только 13.07.2015г. в меньшем размере 5500 рублей, допустив просрочку платежа на 14 дней и остаток просроченной задолженности по основному долгу на сумму 2 996,11 руб. (л.д.16,17). В дальнейшем ответчик также оплачивала суммы в счет погашения кредита в меньшем размере 7600 рублей в июле 2015 года, в августе 2015 года внесено 5000 рублей и 10 000 рублей, однако задолженность по основному долгу и процентам (просрочка) составляла 11 248, 49 руб., в сентябре 2015 года ответчиком уплачено в счет исполнения обязательства 9600 рублей, что не соответствует условиям кредитного договора.

Согласно истории платежей с января 2017 года по июнь 2018 года поступающие от Денисовой платежи были распределены только в счет погашения штрафа (неустойки).

По состоянию на 08.06.2018г. согласно представленной банком Истории платежей, Денисовой уплачено в счет основного долга 147 507,03 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом 161 015.27 руб., в счет погашения штрафов на просроченный долг 62 542, 83 руб., в счет погашения штрафов на просроченные проценты в размере 110 166,33 руб.

Возражения ответчика о том, что в кредитном договоре в пункте 10.5 указана полная стоимость кредита в размере 32,91% годовых, что противоречит закону о потребительском займе, а не по ставке 17,5 % годовых, следовательно это условие договора не подлежит применению, суд находит не состоятельными.

Как следует из положений абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").

Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положений п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 07.06.2014г. ООО «Русфинанс Банк» заключил договор с Денисовой В.В. на сумму 470 000 рублей, сроком до 07.06.2019г. с процентной ставкой 17,5% годовых, при этом полная стоимость кредита установлена в размере 32,91% годовых, о чем указано в пункте 10.5 Договора.

Таким образом, до заемщика доведена информация о процентной ставке по кредитному договору и о полной стоимости кредита.

Заемщик Денисова В.В. с условиями данного кредитного договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в договоре, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми. Информация о полной стоимости кредита до заемщика была доведена.

Изложенное свидетельствует о том, что Денисова осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на приобретение автомобиля с использование кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО «Русфинанс Банк» на получение кредитных средств. При заключении вышеуказанного договора Денисовой ООО «Русфинанс Банк» предоставил полную и достоверную информацию о договоре.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету задолженности по состоянию на 22.06.2018г. у заемщика Денисовой В.В. она составляла: в размере текущего долга по кредиту 136 222,60 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 261,25 руб., сумма просроченного кредита 186 270, 37 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 65 999,42 руб.

Ответчик, возражая против представленного расчета задолженности, указала, что истцом ООО «Русфинанс Банк» нарушена очередность оплаты по кредиту и применению повышенных процентов (неустойки, штрафа), указанная в ст.319 ГК РФ. В нарушение положений ст.319 ГК РФ при поступлении платежей от заемщика ООО «Русфинанс Банк» без законных оснований зачислял поступающие денежные средства в счет неустойки, а сумма основного долга и процентов не погашались, при этом очередность списания оплаты по кредиту не предусмотрена в кредитном договоре, следовательно применяются положения ст.319 ГК РФ.

Доводы возражения ответчика суд находит заслуживающими внимание.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Согласно представленной Банком Истории всех погашений клиента по договору №1230863-ф от 07.06.2014г. за период с 03.02.2015г. по 22.06.2018г. поступающие от Денисовой В.В. денежные средства распределялись на штрафы (повышенные проценты), в счет просроченного основного долга не распределялись, а с 15.12.2016г. поступающие от заемщика денежных средства в счет просроченных процентов и просроченного долга не распределялись, а зачислялись до 08.06.2018г. только в счет штрафов (л.д.15-29).

До 08.06.2018г. ответчиком погашен основной долг в сумме 147 597,93 руб., процентов по договору в размере 161 015.27 руб., штрафов на просроченный долг 62 542,83 руб., штрафов на просроченные проценты в размере 110 166,33 руб.(л.д.30).

При таких данных, истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ произведено распределение поступивших от заемщика денежных средств ни в счет процентов и основного долга по договору, а в счет гашения неустойки, что нельзя признать правильным.

При таких данных, судом производится расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с которым следует зачесть поступившие от ответчика за период с 03.02.2015г. по 22.06.2018г. платежи в сумме 172 709,16 руб. ( 62 542,83 руб. + 110 166,33 руб. = 172 709,16 руб.) учтенные истцом по счету как штрафы в счет задолженности Денисовой по неуплаченным в срок срочным процентам (65 999,42 руб.) и долга по погашению кредита (просроченного кредита 186 270,37 руб.).

Таким образом, по состоянию на 22.06.2018г. задолженность Денисовой В.В. по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г. составит: просроченный кредит 79 821,88 руб. (65 999,42 руб. долг по неуплаченным в срок срочным процентам + 261,25 руб. срочные проценты на сумму текущего долга + 186 270,37 руб. долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 172 709,16 руб. (платежи, сделанные заемщиком за указанный период и распределенные в счет штрафов) = 79 821,88 руб.) и текущий долг по кредиту в размере 136 222,60 руб., итого 216 044, 48 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исключить начисленные суммы по кредиту по отсутствующим существенным условиям в договоре исходя из процентной ставки по кредиту и по способу начисления процентов исходя из ключевой ставки на сумму недоплаты, определить сумму основного долга в пользу банка равной 94 459,52 руб., сумму недоплаченных платежей с июля 2017 года с учетом процентов на неоплаченный остатков в размере 112 027,05 руб., суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора №1230863-ф от 07.06.2014г., установившего сумму основного долга, процентную ставку по кредитному договору, которые также легли в основу заключенного между сторонами договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи №7405/СА от 21.06.2014г. Представленный истцом расчет платежей, который предусматривает выплату основного долга и ежемесячные проценты по кредиту (ежемесячный платеж 11 807,44 руб.) также не исполнен ответчиком, ежемесячные платежи не вносились в полном объеме, в связи с чем, истцом по состоянию на 22.06.2018г. не выплачен просроченный кредит в сумме 79 821,88 рублей, а также текущий долг по кредиту в размере 136 222,60 рублей. Поскольку ответчиком не представлены квитанции об уплате данной задолженности на момент рассмотрения дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд относится критически к представленному ответчиком расчету, поскольку условие кредитного договора об ответственности заемщика по кредиту, установлении неустойки в размере 0,50% ставки от задолженности в одностороннем порядке не может быть изменено ответчиком, письменное соглашение между сторонами об уменьшении неустойки по кредитному договору до размера ключевой ставки рефинансирования Банка России, не достигнуто и суду не представлено.

Доводы ответчика о приведении полной стоимости кредита, суммы задолженности по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г. с применением процентной ставки 17,50% годовых, а не с учетом полной стоимости кредита, суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности ООО «Русфинанс Банк», представленный в материалы дела, исчислен с учетом процентной ставки по кредитному договору равной 17,5% годовых, оснований для установления полной стоимости кредитного договора в указанному размере суд не находит.

Оснований для удовлетворения требования ответчика о применении реструктуризации долга по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г., изменении даты платежа и размера ежемесячной суммы погашения задолженности суд не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством применение реструктуризации задолженности по кредиту, изменение условий договора в части размера ежемесячной суммы и даты платежа с выдачей нового графика заемщику является правом кредитной организации, оснований для возложения такой обязанности по решению суда законодательством не предусмотрено.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 234 720, 32 руб. и повышенных процентов на просроченные проценты в сумме 1050,81 рублей по состоянию на 22.06.2018г. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.6.1 кредитного договора №1230863-ф от 07.06.2014г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций определенных настоящим договором может быть уменьшен Кредитором в одностороннем порядке.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки 0,50% за нарушение условий кредитного договора является нарушением Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» суд находит не состоятельными.

Пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)», предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем статьей 17 того же Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Между Банком и Денисовой кредитный договор заключен до вступления в силу названного закона.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование о взыскании с Денисовой В.В. повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 234 720, 32 руб., повышенных проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1050,81 руб., начисленные по состоянию на 22.06. 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Денисовой В.В. заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимание данное возражение ответчика и полагает правильным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении вопрос о снижении размера неустойки следует принимать во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие прямое отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность последствий нарушенному обязательству, сведения о том, что заемщик вносила суммы по договору в меньшем размере, однако ежемесячно, с января 2017 года по 22.06.2018г. кредитор ООО «Русфинанс Банк» распределял все поступающие денежные средства в счет штрафов (неустойки), суд полагает возможным снизить требуемую банком сумму повышенных процентов с 234 720, 32 руб. до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 50 000 рублей, а также просроченные проценты в сумме 1050,81 рублей, всего 51050,81 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства - автомобиль модели <данные изъяты>, суд находит обоснованным, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора и договора о залоге, признанного ответчиком путем его подписания.

Согласно сведений содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля модели <данные изъяты> является Денисова В.В., проживающая по адресу <адрес>.

Требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 541000 рублей суд полагает, не подлежит удовлетворению, поскольку установление первоначальной продажной стоимости движимого имущества регламентировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на момент продажи имущества с публичных торгов с учетом осмотра транспортного средства, установление такой стоимости в настоящем решении не требуется.

Таким образом, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку имущественные исковые требования Банка удовлетворены частично на 72,34% (заявлено ко взысканию 624 524,77 руб., а удовлетворено 451 815,61 руб. (79 821,88 руб. + 136 222,60 руб. + 1050,81 руб. + 234720,32 руб. (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) = 451 815,61 руб.) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 6 832,69 руб. (9445,25 х 72,34%= 6832,69 руб.), а также за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, всего 12 832,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Денисовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой В.В. задолженность по кредитному договору №1230863-ф от 07.06.2014г.: текущий долг по кредиту в размере 136 222,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) в размере 89 821,88 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 50 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1050,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 832,69 руб., всего 289 927,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Денисовой В.В., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 05.12.2018г.

Судья И.А.Бойко