Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2013 (2-9648/2012;) ~ М-10592/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-421/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Крегель А.А.,

С участием представителя истца Гридина П.П., представителя ответчика Сальниковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Покровский

рудник» к Новоселов С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПР» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Новоселов С.В., в обоснование заявленных требований указав, что в ОАО «ПР» согласно трудовому договору от *** и приказу о приеме на работу от *** *** в должности водителя грузового автомобиля 5 разряда работал Новоселов С.В.. Работодателем *** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 указанного договора Новоселов С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Новоселов С.В., будучи водителем автомобиля НД и имея возможность заправлять автомобиль дизельным топливом, в период с мая по *** года путем заправки автомобиля НД на топливно-заправочной станции ИП М.Э., с которой у ОАО «ПР» заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов ***, незаконно присвоил дизельное топливо в количестве *** литров на сумму ***, что подтверждается карточкой по счету 10.3 за *** года по Новоселов С.В. и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.3 с *** года по *** года. Затем, находясь в отпуске, согласно приказу *** от ***, в период с *** по *** приезжал на топливно-заправочную станцию ИП М.Э. и производил заправку постороннего автомобиля дизельным топливом, что подтверждается счет-фактурой *** от ***, счетом на оплату *** от ***, товарной накладной *** от ***, копиями заправочных ведомостей с подписями Новоселов С.В. При увольнении из ОАО «ПР» *** Новоселов С.В. добровольно частично возместил причиненный ОАО «ПР» материальный ущерб путем удержания из его заработной платы денежных средств в сумме ***. Всего им было похищено дизельного топлива в количестве *** литров на сумму ***, чем причинен материальный ущерб ОАО «ПР» на сумму ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Новоселов С.В. в пользу ОАО «ПР» материальный ущерб в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***, всего ***.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил заявленные требования в части основания иска, просил взыскать материальный ущерб на основании п. 3 части 1 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следствие умышленного причинения ущерба.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новоселов С.В. в судебное заседание не явился, по указанному в материалах дела адресу не проживает. Согласно телеграмме, поступившей в адрес суда ***, извещение Новоселов С.В. по адресу: *** не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, поступившей в адрес суда ***, адрес места регистрации ответчика: ***. Согласно отметке почтовой организации на конверте, направленном на имя Новоселов С.В. с судебной повесткой по адресу: ***, заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику Э.Ю. назначен представитель - адвокат Сальникова И.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материала настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Новоселов С.В. - Сальниковой И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Новоселов С.В. материального ущерба работодателю ОАО «ПР» в размере *** за период с *** года по ***.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства существования истца, как самостоятельного юридического лица, со всеми присущими субъектам правоотношений правами и обязанностями подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ***, серия ***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии ***, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ***, а также Уставом ОАО «ПР», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПР» от ***. В соответствии с указанными документами основной целью деятельности ОАО «ПР» является извлечение прибыли. Основными видами деятельности являются научная, производственная и предпринимательская деятельность в области природопользования и недропользования; промышленное и гражданское строительство, проектно-сметные, ремонтно-строительные, пуско-наладочные работы и.т.

В ходе судебного заседания установлено, что *** между ОАО «ПР» в лице генерального директора А.Ю. и Новоселов С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в ОАО «ПР» в структурное подразделение ***, на должность ***.

Приказом генерального директора ОАО «ПР» А.Ю. от *** ***-к на основании достигнутого между сторонами соглашения Новоселов С.В. принят по трудовому договору с *** ***. в ***, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере ***, районный коэффициент *** %, за стаж работы *** %.

На основании приказа *** от *** Новоселов С.В. был предоставлен отпуск в количестве *** календарных дней с *** по ***.

Приказом генерального директора ОАО «ПР» Новоселов С.В., ***., уволен с *** на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между Новоселов С.В. и ОАО «ПР» в период с *** по *** трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности водителя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (Новоселов С.В.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя доводы представителя истца о причинении ответчиком ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчик Новоселов С.В. работал ***.

Как следует из материалов дела, *** ОАО «ПР» с Новоселов С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Новоселов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного его имущества.

Также, как следует из материалов дела, между ИП М.Э. и ОАО «ПР» в лице директора А.Ю. заключен договор поставки на ГСМ.

Как следует из искового заявления, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается карточкой по счету 10.3 за *** года по Новоселов С.В. и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.3 с *** года по *** года, счет-фактурой *** от ***, счетом на оплату *** от ***, товарной накладной *** от ***, копиями заправочных ведомостей с подписями Новоселов С.В., Новоселов С.В., являясь водителем автомобиля «НД», тем самым, имея возможность заправлять автомобиль дизельным топливом, в период с мая по *** года посредством заправки автомобиля «НД»,имея доступ к заправочной станции, на топливно-заправочной станции ИП М.Э., с которой у ОАО «ПР» заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов ***, незаконно присвоил дизельное топливо в количестве *** литров. Затем, находясь в отпуске в период с *** по ***, также производил заправку постороннего автомобиля дизельным топливом на топливно-заправочной станции ИП М.Э.

При увольнении из ОАО «ПР» *** Новоселов С.В. добровольно частично возместил причиненный ОАО «ПР» материальный ущерб путем удержания из его заработной платы денежных средств в сумме ***, что подтверждается заявлением Новоселов С.В. от *** на имя генерального директора ОАО «ПР» В.И., которое судом расценено как объяснительная ответчика, поскольку в нем Новоселов С.В. соглашается с причинением им недостачи, выявленной в результате проведенной проверки.

          Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Новоселов С.В. прямого действительного ущерба ОАО «ПР» в период работы с *** года по *** у истца в количестве *** литров дизельного топлива.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Новоселов С.В. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлены обстоятельства причинения работником Новоселов С.В. при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю умышленно.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Определяя возможность взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба, сопряженного с заправкой транспортного средства в большем объеме, чем необходимо для исполнения трудовых обязанностей, с сокрытием сведений о фактически заправленных объемах дизельного топлива, а также обстоятельства безвозмездного присвоения материальных ценностей истца, суд приходит к выводу об умышленном характере причинения ответчиком ущерба истцу, что является основанием для взыскания ущерба в полном объеме.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчиком Новоселов С.В. не было представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в умышленном причинении ущерба истцу, напротив, из приведенных выше доказательств видно, что Новоселов С.В. признавал факт недостачи дизельного топлива.

Поскольку Новоселов С.В. в настоящее время в трудовых отношениях не состоит, уволен ***, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Согласно справке *** от *** ОАО «ПР», у Новоселов С.В., водителя автомобиля *** гос. № ***, по состоянию на *** числится задолженность в сумме *** за дизельное топливо по цене *** за ***.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения работодателю ОАО «ПР» ущерба в период работы с *** года по *** в количестве *** литров дизельного топлива, частичного возмещения, причиненного ОАО «ПР» материального ущерба путем удержания из заработной платы истца денежных средств в сумме ***, исходя из средней стоимости *** литра дизельного топлива в *** года в размере *** (что подтверждается справкой от *** ***), суд полагает необходимым взыскать с Новоселов С.В. в счет возмещения материального ущерба *** (*** л. х *** = *** - ***), поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Новоселов С.В. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы, принимая во внимание, что при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:     

Исковые требования ОАО «ПР» удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселов С.В. в пользу ОАО «ПР» материальный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий          Фирсова Е.А.