Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-672/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-672/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Смирновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № по иску Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья (ТСН ТСЖ) «Ведлозерская-9» к Гапоновой О.Г. и Гапоновой Л.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Гапоновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года,

установил:

ТСН ТСЖ «Ведлозерская-9» обратилось в суд с иском о взыскании с Гапоновой О.Г. задолженности по оплате в фонд капитального ремонта за период с июля 2016 года по июль 2018 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиком начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В качестве соответчика по спору привлечена Гапонова Л.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года с учетом определения от 23 августа 2019 года об устранении описки иск удовлетворен частично, в пользу ТСН ТСЖ «Ведлозерская-9» с Гапоновой О.Г. взысканы 18.803 руб. 07 коп. долга, 1.354 руб. 99 коп. пени и 754 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, с Гапоновой Л.Н. – 6.267 руб. 61 коп. долга, 451 руб. 67 коп. пени и 251 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна Гапонова Л.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как о задолженности не сообщалось, а само спорное взыскание определено без учета права Гапоновой Л.Н. на социальную поддержку как инвалида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ТСН ТСЖ «Ведлозерская-9» высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 29 мая 2019 года.

Гапоновы О.Г. и Л.Н. – сособственники жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом данное право Гапоновой Л.Н., возникшее с ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденное в судебном порядке, связано с наследованием после смерти Гапонова Е.М.

На основании ст.ст. 30, 153 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В силу ст.ст. 154, 158 данного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взносы на капитальный ремонт, участие в которых соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

На протяжении длительного времени в нарушение приведенных правовых норм, а также общего установления ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производится оплата взносов на капитальные ремонт в должном размере. В частности, за период июль 2016 года – июль 2018 года с учетом всех поступивших платежей за ними числится задолженность в размере 25.070 руб. 76 коп., которая подтверждена представленными расчетами и документально.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о состоятельности иска в удовлетворенной его части нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. По всем позициям, обозначенным Гапоновой Л.Н. на этот счет в обоснование своих возражений по иску и вновь сформулированным в жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

Так, юридически ошибочен заявлявшийся Гапоновой Л.Н. довод о приобретении прав на квартиру только в конце 2018 года, так как момент перехода права собственности от наследодателя к наследникам увязывается с моментом смерти наследодателя – принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо отмомента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Столь же необоснованна позиция ответчицы об игнорировании истцом и мировым судьей её статуса инвалида.

Действительно, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральнымизаконами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставлятьсякомпенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, инвалидам I и II групп ст. 17 Федерального закона «О социальной поддержке инвалидов» гарантирует компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг). Однако режим предоставления такой компенсации, причем, установленный как в Новгородской области, где проживает Гапонова Л.Н., так и в Республике Карелия, не предусматривает зачет её суммы при изначальном начислении соответствующего взноса, то есть право на такую компенсацию, в принципе, объективно не влияет на величину просроченного спорного взыскания.

Таким образом, приведенное ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапоновой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов