Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-5500/2013;) ~ М-5367/2013 от 21.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова ДА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Быков Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Северная казна» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу: <адрес>, Магистраль Центральная, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Синявина П.В., и <данные изъяты> под управлением Кашуба В.П., принадлежащего ему. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синявина П.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Северная казна», полис ВВВ №№ он обратился к страховщику по прямому урегулированию убытков. Согласно отчету об оценке №13/К-687 от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 349 028 рублей 03 копейки, без учета износа – 652665 рублей 44 копейки. Риск гражданской ответственности Синявина П.В. застрахован ОСАО «Ингосстрах» на сумму в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна»» страховую выплату в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 541165 рублей 44 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 294 188 рублей 53 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. От требований к ООО «СК «Северная казна»» отказалась в связи с получением страховой выплаты.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 38), истцу Быкову Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты на 1 км автодороги «Магистраль Центральная» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Кашубы В.П. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Синявину П.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Синявин П.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, непонятных элементов, поименованных в справке «задними левой и правой блок-фарами», переднего бампера, левой и правой противотуманных фар.

Гражданско-правовая ответственность Синявина П.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ а также ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 26). Страховая сумма по последнему составляет 1 000000 рублей. Условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ силу ст.943 ГК РФ определяются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Северная казна» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере 120000 рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 44). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), на автомобиле были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого и правого кронштейнов облицовки переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, левой и правой фар, замка капота, левого и правого передних крыльев, левого и правого передних подкрылков, подушек безопасности водителя и пассажира, звукового сигнала, верхней поперечины рамки радиатора, юбки (спойлера) переднего бампера, передней панели, ремней безопасности водителя и пассажира. Страховая выплата произведена не была, что сторонами не отрицалось.

Не получив страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9-10), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, правого и левого задних фонарей, переднего бампера, правой и левой противотуманных фар, внутренней шины заднего правого колеса, горного тормоза, картера сцепления, картера коробки передач, кожуха радиатора, наружного левого зеркала, левого и правого задних амортизаторов, левого лонжерона рамы, деформация панели задка, кронштейна запасного колеса, правого лонжерона пола салона, балки заднего моста, стремянок задней правой рессоры, заднего карданного вала, топливного бака, передней части карданного вала, передней выхлопной трубы, среднего глушителя, задней части выхлопной трубы, масляного поддона двигателя, интеркулера, задней правой рессоры, нижней балки переднего бампера, балки заднего бампера, передней и задней поперечин рамы, поперечины передней подвески, повреждение блока ABS, корпуса воздушного фильтра, шины переднего правого колеса, переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 349 028 рублей 03 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всего комплекса выявленных повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и результатов представленной истцом оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Судом получено сообщение эксперта о невозможности дать заключение (л.д. 53-67).

При исследовании сообщения эксперта в судебном заседании было установлено, что вывод эксперта о невозможности дать заключение относится к первому из поставленных на его разрешение вопросов, т.е. к трасологическому исследованию. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по имеющимся в материалах дела данным о его повреждениях эксперт не проводил, между тем, ответчик оспаривал досудебную оценку как по мотивам неотносимости ряда повреждений к страховому случаю, так и по мотивам завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим судом была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 300 123 рубля 05 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 180 123 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в указанном размере (л.д. 115).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа не основано на законе. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. При его определении необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Взыскание страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа было бы возможно только в том случае, если бы это прямо предусматривалось условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ОС29609171, выраженными непосредственно в страховом полисе, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8) в размере 5 500 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №21(л.д. 118). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «ЭкспертОценка» и результатами, полученными судебным экспертом, укладывается с рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Быкова ДА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь