Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия 22 декабря 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова Н.В. обратилась в Кемский городской суд с иском к ООО «Центр комплексного обслуживания» с требованиями о возмещении материального причиненного повреждением имущества, в результате затопления спальни <адрес> из-за прорыва в системе отопления, находящейся в чердачном помещении. Квартира расположена на последнем этаже и ответственность за содержание чердачного помещения возложена на ООО «ЦКО». Протечка горячей воды произошла 12.02.2015 г., составлен акт, проведены ремонтные работы. 20.02.2015 г. в этой же спальне произошло повторное затопление. 25 марта 2015 года она написала заявление с просьбой в срок до 25 апреля 2015 года произвести ремонт спальни, а именно: потолка натяжного, крыши встроенного шкафа-гардероба или возместить денежные средства по представленным калькуляциям. Просила взыскать с ООО «ЦКО» 61965 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая состоит из: стоимости натяжного потолка – 19250 руб., стоимости лампочек с плафонами – 1495 руб., стоимости материала на замену поврежденной крыши гардеробной с доставкой, заменой и командировочными расходами – 38399,52 руб. и стоимости бензина марки АИ-92 для проезда в Петрозаводск и обратно для приобретения лампочек с плафонами для натяжного потолка в сумме: 1410,24 руб. х 2 = 2828,48 руб.

Определением от 28 октября 2015 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования на общую сумму 69059,92 руб. Увеличение суммы иска было вызвано увеличением исковых требований по оплате бензина на проезд в Петрозаводск и обратно за измененной калькуляцией на сумму 3294,44 руб., увеличения стоимости натяжного потолка вместе с работой до суммы 20750 руб., увеличения стоимости материала на замену поврежденной крыши гардеробной вместе с доставкой, заменой и командировочным до суммы 40700 руб.

Определением суда от 13 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Центр комплексного обслуживания» на надлежащего – ООО «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания».

Истец Богданова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-ЦКО» по доверенности Анциферова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что нет доказательств того, что гардероб поврежден, нет оценки стоимости ремонта. Поездки истца за ответами в «ПРО-Мебель» нецелесообразны, так как не требовалось личное присутствие истца и ее подпись. Расходы на проезд за лампочками необоснованны, так как лампочки можно было купить в Кеми.

Считает, что вины ответчика в аварии нет, так как в последний раз капитальный ремонт дома был произведен в 1981 году. Дом требует капитального ремонта по замене всего контура отопления. Работы по частичной замене контура отопления производились в 2012, 2013, 2014 годах и производятся. Дом истца включен в программу для капитального ремонта на 2023 год. В ходе ремонта, в том числе, планируется ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения. В июне 2014 года были проведены гидравлические испытания системы отопления, и было все нормально. 12.02.2015 года произошел прорыв системы отопления. На основании акта причиной прорыва является износ сетей. 20.02.2015 г. снова произошел прорыв системы отопления, но уже в другом месте – в 1-м метре от первого прорыва, поэтому заменили этот участок трубы. Полная замена контура отопления относится к капитальному ремонту.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что истец Богданова Н.В. проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенной на последнем этаже дома. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № (л.д. 104). Управляющей компанией, обслуживающий указанный многоквартирный дом, является ответчик. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом капитальный ремонт дома производился в 1981 году. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта в Республике Карелия капитальный ремонт дома, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения запланирован на 2023 год.

12 февраля 2015 года в чердачном помещении дома произошел прорыв трубы центрального отопления, вследствие чего комната (спальня) в квартире истца была залита горячей водой. В тот же день истец обратилась с заявлением в ООО «УК-ЦКО» с просьбой создать комиссию для подтверждения факта протечки кровли и установления причины неисправности (л.д. 11). Разрыв был отремонтирован ответчиком путем наложения хомута на место разрыва. 20 февраля 2015 года произошел повторный разрыв трубы системы отопления на участке, отстоящем от предыдущего разрыва на расстоянии 0,6 метра. После чего ответчиком поврежденная труба была заменена на новую. В результате залитий в квартире истца был поврежден натяжной (подвесной) потолок с встроенными лампами освещения. Изложенное подтверждается: Актом от 12.05.2015 г., составленным представителями ответчика и истцом, где указано, что в <адрес> на потолке натяжной потолок в центре провис, на стене течь воды, на момент осмотра вода продолжает капать. Причина залития – течь отопления на чердаке над квартирой (л.д. 9); Актом от 12.02.2015 года, составленным представителями ответчика, в котором указано, что существующая сеть центрального отопления дома имеет значительный износ, в связи с чем требуется проведение работ капитального характера. Причина прорыва – износ сетей. В связи с отрицательными температурами наружного воздуха отключение стояка отопления невозможно для проведения работ по его замене. Проведены работы по установке хомута на трубопроводе отопления; Актом от 20.02.2015 г., составленным представителями ответчика и истцом, где указано, что в чердачном помещении над квартирой № 18 произошла деформация трубы – продольный разрыв трубопровода в 0,6 метра от хомута, установленного при устранении аварийной ситуации 12.02.2015 г. В связи с положительной температурой наружного воздуха проведены работы по замене участка трубопровода.

25 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ремонт в срок до 25.04.2015 года потолка натяжного и крыши гардеробной в спальне или возместить ремонт денежными средствами (л.д. 10). До настоящего времени ремонт ответчиком не произведен, денежные средства истцу не возмещены, ответ на заявление не дан.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации (сети). Исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 31 названных правил исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входят, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В пункте 19 названных Правил указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии с пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав работ по текущему ремонту центрального отопления входят, в том числе: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

В силу п.п. 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. ст. 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: исполнитель организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными, не причинять вред имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установлено что ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, ненадлежащим образом исполнял возложенных на него действующим законодательством обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в связи с чем произошел прорыв системы и последующее залитие квартиры истца. Тот факт, что разрыв труб отопления произошел в связи с износом системы, что последний капитальный ремонт дома производился в 1981 году, что контур отопления частично заменялся, что производились гидравлические испытания давлением системы отопления и ее промывка, что подтверждается актами ООО «УК-ЦКО» от 25 июня 2015 года, не могут служить основанием для отказа в иске, так как испытание системы отопления и ее промывка - это не все работы по обслуживанию системы отопления (указанные работы отражены в пункте 19 вышеприведенных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), пунктом 18 тех же Правил установлена обязанность управляющей компании производить и иные работы, такие, как проверка исправности, работоспособности, контроль состояния системы отопления. Ссылки представителя ответчика на то, что необходим капитальный ремонт системы отопления, так же не является основанием для отказа в иске, так как произведенные ответчиком работы по замене участка (трубы) отопительной системы

вышеприведенным пунктом 11 Перечня работ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отнесены к работам по текущему ремонту системы отопления.

Из изложенного следует, что требования истца о возмещении имущественного вреда и убытков подлежат удовлетворению.

В обоснование требований истцом представлен суду товарный чек от 16 марта 2015 года на приобретение натяжного потолка и договор, из которых следует, что истцом приобретен натяжной потолок (белый матовый) по цене 19250 руб. без установки (л.д. 6). В обоснование увеличенных исковых требований истцом суду представлен товарный чек от 07 октября 2015 г. и договор, из которых следует, что истцом приобретен натяжной потолок (белый матовый) по цене 20750 руб. без установки (л.д. 92). Поскольку установлено, что потолок поврежден в одной комнате квартиры истца, то суд считает требования истца о взыскании стоимости за второй потолок, приобретенный в октябре 2015 года не подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость потолка, приобретенного в марте 2015 года, то есть 19250 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость лампочек для натяжного потолка в сумме 1495 руб., подтвержденных товарным и кассовым чеками ООО «Торговый Дом Северный», расположенного в г. Петрозаводск от 28 марта 2015 года (л.д. 13), а также стоимость бензина потраченного истцом на поездку в Петрозаводск для покупки указанных ламп, которая подтверждена кассовым чеком ЗАО «Карелиянефтепродукт» от 28 марта 2015 года и составляет 1410,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что на поездку за лампами в Петрозаводск ею были понесены расходы еще на сумму 1410,24 руб., поэтому в этой части иска суд отказывает. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что в ходе залития ее квартиры была повреждена крышка гардероба, поэтому в части стоимости крышки гардероба, ее доставки и установки суд отказывает в иске, учитывая при этом, что из представленных ответов «ПРО Мебель» (л.д. 8, 95) следует, что в ответах указана возможная стоимость работ в случае повторного изготовления и установки деталей, то есть отсутствуют документы, подтверждающие, что истец понесла указанные расходы. Поскольку истцом не доказан факт повреждения крышки гардероба, основания для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с поездками в Петрозаводск за получением ответов из «ПРО Мебель» также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «УК-ЦКО» в пользу Богдановой Н.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества: 19250 руб. + 1495 руб. + 1410,24 руб. = 22155,24 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме: 22155,24 руб. : 2 = 11077, 62 руб., а всего: 22155,24 руб. + 11077, 62 руб. = 33232,86 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с удовлетворенной суммы исковых требований в сумме: 800 руб. + 3% от (22155,24 руб. – 20000 руб.) = 864,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богдановой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» в пользу Богдановой Н.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 22155 (двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 24 коп.; за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 11077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) руб. 62 коп., а всего: 33232 (тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2015 года.