Решение по делу № 2-72/2014 (2-1218/2013;) ~ М-1383/2013 от 02.12.2013

№ 2-72/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 февраля 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителей истца – Проскурина Е.В.,

представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края – Котельниковой Е.А.,

представителя Матыцыной М.А. – Кетовой О.Е.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Администрации Сенькинского сельского поселения к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Матыцыной ФИО13 о признании недействительным договора аренды муниципального имущества,

установил:

Администрация Сенькинского сельского поселения обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Администрации Добрянского муниципального района <адрес> и Матыцыной М.А. о признании недействительным договора аренды муниципального имущества.

Согласно тексту искового заявления Администрация Сенькинского сельского поселения просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района <адрес> и Матыцыной М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского муниципального района и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка № № По условиям договора ФИО10 передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила право аренды земельного участка Матыцыной М.А. В последующем на основании постановления Администрации Добрянского муниципального района <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского муниципального района <адрес> и Матыцыной М.А. был заключен договор аренды № № ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Сенькинского сельского поселения № был утвержден градостроительный план спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Добрняксого муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство № №, согласно которому Матыцына М.А. приобрела право строительства на территории спорного земельного участка базы отдыха. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района и Матыцыной М.А. является ничтожным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства. Торги (аукцион) при заключении оспариваемого договора аренды проведены не были, информация о факте заключения оспариваемого договора не была опубликована в публичных источниках. Ни оспариваемым договором, ни разрешением на строительство не учтено право населения <адрес> на свободный доступ к водным ресурсам. Переданный в аренду Матыцыной М.А. земельный участок является единственным пригодным подъездом к реке.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) к производству суда было принято уточненное исковое заявление Администрации Сенькинского сельского поселения (л.д. 66-70). Из текста уточненного искового заявления следует, что Администрация Сенькинского сельского поселения является заинтересованным лицом, поскольку действует в интересах населения Сенькинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Проскурин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно сообщил суду, что исковые требования предъявлены для зашиты прав населения Сенькинского сельского поселения, которые могут быть нарушены ответчиком Матыцыной М.А. в будущем по окончании строительства базы отдыха на спорном земельном участке. В настоящее время доступ населения Сенькинского сельского поселения к водным объектам ответчиком Матыцыной М.А. и не ограничен.

Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края Котельникова Е.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Матыцыной М.А. – Кетова О.Е. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Матыцына М.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

    Из представленных суду материалов следует, что на основании распоряжения главы администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 80-81) и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) между ФИО4 муниципального района <адрес> и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО10 в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Матыцыной М.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 17), по условиям которого ФИО10 передала за плату свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Матыцыной М.А. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

    Матыцына М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> с целью дальнейшего освоения земельного участка и получения кредита под строительство (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной М.А. и Администрацией Добрянского муниципального района <адрес> было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

    На основании заключенного соглашения Постановлением ФИО4 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с Матыцыной М.А. был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду Матыцыной М.А. сроком на <данные изъяты>

    На основании постановления Администрации Добрянского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной М.А. и Администрацией Добрянского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55).

    Постановлением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8, 122-127).

    Матыцыной М.А. было выдано разрешение № на строительство базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7).

    В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду стороной ответчика проект строительства базы отдыха (л.д. 129-153), правила землепользования и застройки территории Сенькинского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> (л.д. 155-160).

    Материалы дела содержат заключение Администрации Сенькинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), согласно которому Администрация Сенькинского сельского поселения не возражала против формирования данного земельного участка и предоставления его заинтересованным лицам в установленном порядке через торги.

    Из представленного суду стороной ответчика Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была проведена проверка соблюдения Матыцыной М.А. земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны омывается рекой Шеметь, с южной и северо-восточной стороны омывается рекой Кама. Земельный участок по указанном адресу не огорожен. На территории участка расположены: шесть фундаментов, а также хозяйственные постройки. При проведении контрольных мероприятий в отношении Матыцыной М.А. нарушения земельного законодательства не выявлено. В действиях Матыцыной М.А. отсутствуют признаки административного правонарушения.

    В обоснование заявленных требований суду истцом представлена коллективная жалоба жителей <адрес> и <адрес>, направленная в адрес Главы Сенькинского сельского поселения (л.д. 30-33).

    Из представленных суду сторонами документов суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Таким образом, Администрация Сенькинского сельского поселения, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, примении последствий недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Администрация Сенькинского сельского поселения также должна доказать суду факт нарушения права оспариваемым договором аренды земельного участка, с которым закон связывает право на иск (ст. 166 ГК РФ).

Суд считает возможным согласиться с позицией Администрации Добрянского муниципального района о том, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у Администрации Сенькинского сельского поселения правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка, исходя из следующего.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Земельный участок с кадастровым номером № не находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Поскольку земельный участок не находится в составе муниципальной собственности поселения, не может считаться нарушенным и право муниципального образования – как собственника земельного участка на право владение, пользование, распоряжение земельным участком.

Из норм ст. 1 ГрК РФ и ст. 262 ГК РФ следует, что территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из ч. 2, ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Действующее земельное законодательство не исключает заключение договора аренды земельного участка в пределах береговой полосы с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 3.2. ст.22 ЗК РФ). Положения п. 3.2 ст. 22 введены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ, тогда как формирование земельного участка и его предоставление происходило в ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован с учетом выделения береговой полосы в составе общей площади земельного участка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровый паспорт земельного участка) (л.д. 88-91, 180).

При утверждении градостроительного плана данного земельного участка (постановление ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№) выделена зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также определена граница зоны действия публичного сервитута - береговая полоса площадью <данные изъяты> кв.м.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержден постановлением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ Данный градостроительный план в силу вышеуказанной нормы закона явился основанием к разработке проектной документации застройщиком и далее, основанием к выдаче разрешения на строительство объектов базы отдыха, проведением застройки территории.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания проектной документации, особым условием проектирования являлась водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Как следует из материалов проектирования (схемы границ зон с особыми условиями использования территории, схемы вертикальной планировки и иных схем проекта) зона береговой полосы выделена, не предусматривает использования для нужд объектов базы отдыха, планировочные ограждения объектов предусмотрены в зоне возможной застройки, определенной градостроительным планом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены требования ст. 6 ВК РФ и ст. 22 ЗК РФ, гарантирующие в пределах береговой полосы беспрепятственный и свободный доступ к водному объекту, пользование береговой полосе неограниченного круга лиц.

Информирование населения о проведении процедур по предоставлению данного земельного участка в порядке проведения аукциона было открытым и доступным. Возражений со стороны как населения сельского поселения, так и ФИО2 сельского поселения на действия администрации Добрянского муниципального района <адрес> не было заявлено.

После предоставления земельного участка с кадастровым номером № муниципальным образованием ФИО2 сельское поселение был принят основной градостроительный документ поселения - документ градостроительного зонирования территории - Правила Землепользования и Застройки территории <данные изъяты> (утверждены решением представительного органа ФИО2 сельского поселения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ), которым спорная территория отнесена к зоне <данные изъяты> (зоне размещения объектов отдыха и спорта. Этим же решением определено, что зона размещения объектов отдыха и спорта – территории, предназначенные для размещения объектов спортивно-оздоровительного назначена, к основным видам использования отнесено в том числе территории баз отдыха.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами Администрации Добрянского муниципального района <адрес> о том, что целевое использование земельного участка № на момент рассмотрения данного гражданского дела соответствует документам градостроительного зонирования поселения.

Администрация Сенькинского сельского поселения является органом местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, обладает правами юридического лица (ст. 20 Устава поселения и ст. 37 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Местное самоуправление в РФ – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами- законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.); органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, посредством принятия вышеуказанных решений органами местного самоуправления сельского поселения население поселения определило порядок использования спорной территории.

Участие населения ФИО2 сельского поселения в решении указанного спорного вопроса реализовано путем принятия Администрацией Сенькинского сельского поселения решений (согласование формирования земельного участка - заключение ФИО12 ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение постановлением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительного плана земельного участка с учетом сочетания интересов населения в части обеспечения доступа к водному объекту; утверждение Правил землепользования и застройки спорной – решение Совета депутатов ФИО2 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части сохранения возможности застройки территории любым заинтересованным лицом).

Согласно выданных застройщику градостроительных документов (градостроительный план и разрешение на строительство) защищено право населения, общества от незаконного возведения застройщиком объектов в пределах границы общего пользования в соответствии со ст.6 ВК РФ – береговой полосе.

Кроме этого, при утверждении градостроительного плана Администрацией Сенькинского сельского поселения была выделена зона публичного сервитута, дополнительно обеспечивающая свободный доступ к водному объекту, береговой полосе.

Поскольку стороной истца при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Администрации Сенькинского сельского поселения о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией Добрянского муниципального района <адрес> и Матыцыной ФИО14; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции отказать в полном объеме.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Решение не вступило в законную силу.