Решение по делу № 2-175/2014 ~ М-161/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-175\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 26 августа 2014 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских ФИО10 к Симонову ФИО11 о расторжении договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Заборских Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонову А.С. о расторжении договора дарения квартиры. В обосновании заявленных требований указала что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Симоновым А.С.. На момент заключения договора дарения даритель заблуждался относительно природы сделки, пологая, что одариваемый, в лице его матери, будет осуществлять за ней уход в течении жизни. Сейчас истцу исполнилось <данные изъяты> лет она имеет заболевание нижних конечностей, ей трудно передвигаться, у нее гипертоническая болезнь, скачки давления, головокружение. В течение всего времени ответчик Симонов А.С. ухода не осуществлял, не звонил, не интересовался состоянием здоровья. Не смотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнялся, так как коммунальные платежи истец оплачивала самостоятельно. Мать одаряемого иногда навещала, приносила продукты, квитанции оплаченных коммунальных платежей, делала уборку. Ответчик не несет расходы по содержанию полученного имущества. Более того, мать одаряемого еще в ДД.ММ.ГГГГ настоятельно требовала чтобы истец заменила, за свой счет старые окна на стеклопакеты. Весной этого года протекла крыша над квартирой и снова мать одаряемого заявила, что истец должна сама отремонтировать крышу. Фактически получатся, что она сама содержит квартиру в надлежащем состоянии и оплачивает коммунальные платежи, не получая того, о чем была устная договоренность: постоянный надлежащий уход, ежедневное присутствие, приготовление еды, уборка квартиры, наблюдение за своевременным прием лекарств и многое другое. Истцу нанесен существенный ущерб, она лишена того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не то, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление дарителя сделки не соответствует его действительной воле. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила предусмотренные, п.2 ст. 167 ГК РФ и одаряемый обязан безвозмездно вернуть дарителю полученную по сделке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит восстановить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий один год и просит считать началом течения срока исковой давности апрель <адрес> года. Просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – восстановить её право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец Заборских Е.Д. поддержала исковые требования, пояснив, что при заключении договора дарения она имела намерение именно подарить данную квартиру своему правнуку, которым является ответчик. Ей было разъяснено и она понимала, что данная сделка является безвозмездной. Однако, перед заключением данного договора, она договаривалась с матерью ответчика ФИО6 о том, что та будет за ней ухаживать, помогать по дому, готовить еду и т.д.. Она считала, что устной договоренности будет достаточно. Когда нотариус удостоверял договор дарения, она не говорила, что у неё имеются какие-либо условия для заключения. Мать ответчика, действительно иногда приходила, приносила еду, что-то пыталась сделать по дому, но это не уход. Ей надо что бы с ней постоянно кто-то находился, мог подать лекарства, приготовить еду и т.д.. Т.е. мать ответчика не выполнила свое обещание. Если бы она знала, что за ней не будут ухаживать, то никогда бы не подарила квартиру ответчику. Ответчик не выполняет также и свои обязательства по осуществлению ухода за истцом, к тому же истец самостоятельно оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги.

Представитель истца Заборских Е.Д. – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что она доводится истцу племянницей, поэтому подготовкой документов для заключения указанного договора дарения занималась она. Истец в силу возраста и состоянии здоровья нуждается в постоянном уходе. Так как ответчик работает на севере, то договоренность об уходе за истцом была достигнута с его матерью – ФИО6, проживающей в <адрес>. Договоренность была достигнута устно, письменно об этом нигде указано не было. Тем не менее, уход за истцом предполагался, без данного условия договор дарения не был бы заключен. Ответчику квартира была передана безвозмездно, но предполагалось, что мать ответчика будет каждый день приходить к истцу, готовить еду, ухаживать за истцом. Мать ответчика не регулярно, но приходила, приносила еду, иногда по просьбе истца покупала продукты, пыталась проводить уборку. Но мать ответчика делала всё то, что мог делать любой социальный работник. Того ухода, на который истец рассчитывала не было. Истцу в настоящее время <данные изъяты> лет, ей требуется постоянная посторонняя помощь, т.е. всегда кто-то должен находиться рядом, а этого ответчик истцу не обеспечил. Ответчик не несет никаких расходов по содержанию подаренной ему квартиры, все это делает истец самостоятельно, более того, ответчик даже общаться с истцом не желает.

Ответчик Симонов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление в котором не признал исковые требования пояснив, что он является правнуком истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сама пригласила его маму ФИО6, для разговора в котором выразила свое желание оформить договор дарения квартиры на его имя. Он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в <адрес>, поэтому при составлении договора дарения истец и её доверенное лицо знали, что уход за истцом с его стороны не мог осуществляться. Условие о пожизненном проживании дарителя в квартире он не нарушает, а других условий в договоре дарения нет. Его мама – ФИО6 в благодарность за подарок, по совести и по возможности, ежедневно в течение 1 года и 5 месяцев, после работы и в выходные дни, навещала Заборских Е.Д., приносила продукты из дома, помогала по дому, делала уборку, готовила еду, покупала продукты, лекарства, по выходным стряпала пирожки, блины, общались. На праздники его мать всегда делала истцу подарки. Истец была довольна таким уходов. В ДД.ММ.ГГГГ, истец высказала настоятельные требования его матери, что бы он заменил ей окна и застеклил балкон, а весной ДД.ММ.ГГГГ, что бы отремонтировал крышу. У него нет материальной возможности проводить ремонт, т.к. он работает один, проживает на съёмной квартире, жена в отпуске по уходу за двумя детьми. Считает, что на мнение истца негативно стала влиять родственница ФИО5, которая сказала его матери, что в её уходе истец не нуждается, что нашли человека, который будет ухаживать. Его матери указали на дверь. Какую цель преследует ФИО12 ему не известно.

Нотариус ФИО7 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора стороны обладали полной дееспособностью и понимали значение совершения данной сделки, в частности то, что договор является безвозмездным и даритель не получает в обмен на квартиру никаких материальных вознаграждений, а у одаряемого не возникает никаких обязательств. Полагает, что оснований для отмены указанного выше договора дарения не имеется (л.д.25).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел в судебное заседание не явился о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заборских Е.Д. являлась собственниколм квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Заборских Е.Д. и Симоновым А.С., ФИО1 подарила Симонову А.С. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.10).

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7, а затем, произведена регистрация права собственности Симонова А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отделе, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 20-22).

Пунктом 5 договора дарения было предусмотрено, что даритель оставляет за собой право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием сохранения за истцом права пожизненного пользования (проживания) спорным жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец просит расторгнуть указанный выше договор дарения, а основанием для этого считает неисполнение ответчиком условия, с которым был заключен указанный договор дарения, а именно отсутствие надлежащего ухода за истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы повлекли для Заборских такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она могла бы рассчитывать при заключении договора, истцом и его представителем не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Заборских Е.Д. после заключения договора дарения продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, имеет свободный доступ к жилому помещению, препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением не чинится. Таким образом, такое существенное условие договора дарения, как проживание истца в спорном доме и право пользования жилым помещением, не нарушено.

Договор дарения подписан сторонами сделки, в том числе и Заборских Е.Д.. В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Таким образом, Заборских Е.Д. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Факт добровольного подписания Заборских Е.Д. оспариваемого договора дарения истцом в судебном заседании не оспаривался. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Симонова А.С. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22).

Истец Заборских Е.Д., оспаривая договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Симоновым, фактически ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении матерью ответчика ФИО8 ухода за Заборских Е.Д., на что ФИО8 была согласна. При этом ФИО8 стороной оспариваемого договора не является.

По смыслу договора дарения имущество от дарителя одаряемому передается в дар безвозмездно.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, ответчик взял на себя перед истцом встречные обязательства, как-то, оказывать материальную помощь, какие либо услуги, и т.д., не имеется. Указанные обстоятельства ответчик отрицает.

Доводы истца о самостоятельном несении расходов на содержание спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг, основанием для расторжения договора дарения не являются, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе несение расходов по содержанию жилого помещения, которое ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан исполнять не по условиям договора дарения, а в силу ст. 30 ЖК РФ.

Учитывая, что истец Заборских не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не обязана нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в части оплаты за квартиру, коммунальные услуги, содержания жилого помещения. Договор дарения является безвозмездной сделкой, а несение данных расходов истцом, в силу закона не является основанием для расторжения договора дарения жилого помещения.

При обращении в суд истец ссылается на ст.178 ГК РФ.

В силу п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора дарения она рассчитывала на постоянный уход за ней.

Между тем, исходя из прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) данное заблуждение истца, а именно заблуждение относительно намерений одаряемого, не имеет существенного значения, как и заблуждение относительно мотивов сделки, а потому не может являться основанием для признания ее недействительной.

Из содержания оспариваемого договора, следует, что в нем ясно и понято указано, что заключенный между сторонами договором является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения, разъяснено его отличие от иных сделок. Обе стороны по спорному договору лично подписали договор дарения, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получили копию договора и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, на протяжении срока регистрации и оформления сделки у сторон не возникало сомнений в правовом характере совершенной сделки.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения спорной квартиры, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе пояснением самого истца о том, что она заключала именного договор дарения.

Доводы представителя истца о том, что истец заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей помощь и содержание, не принимаются судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона действовавшего на момент совершения сделки (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Таким образом, коль скоро сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, с учетом того, что ограничение свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется также на случаи расторжения договора, недопустимо, суд считает, что заявленные Заборских Е.Д. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заборских ФИО13 к Симонову ФИО14 о расторжении договора дарения квартиры, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-