Решение по делу № 2-264/2022 (2-4097/2021;) ~ М-4158/2021 от 02.09.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-008472-22

Дело № 2-4097/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

        город Краснодар                            17 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Крюков В.А., при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

с участием: истца                                                                    Худобина А.Н.,

представителя истца по устному ходатайству                  Ким Д.Л.,

представителя ответчика ООО «Торг Инвест» – Малышева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Худобина А.Н. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», Михляевой О.Г. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         Худобин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЗО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения будет являться обращение взыскания на предмет залога – право требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к Худобину А.Н. о взыскании задолженности по договору жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЗО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бауинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи принята <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 14 этаже <адрес> в <адрес>. Учитывая, что решение суда было вынесено после получения им квартиры, то полагает, что взыскание должно быть обращено не на права требования участника долевого строительства, а на полученный им объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Амельянченко С.В. вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которого оценил не право требования, а объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявки на торги пристав передал на торги вместо квартиры, право требования на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» разместило извещение о проведении торгов №, в котором было объявлено о проведении электронного аукциона по продаже переданного специализированной торгующей организации права требования, а не квартиры, хотя на момент составления приставом-исполнителем заявки на торги, ему уже было известно о том, что существовал объект недвижимости, а не право требования. Согласно указанного извещения, под лотом № значится – (Залог)-Право требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С-к Худобин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися и победителем торгов была признана Михляева О.Г., с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     По данным застройщика (ООО «Бауинвест), акт приема-передачи с Михляевой О.Г. они не подписывали, подписанный в 2017 г. акт приема-передачи не аннулирован. Несмотря на это, Михляева О.Г. зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости

     Из изложенного следует, что на момент совершения действий по передаче залогового имущества на торги судебному приставу-исполнителю было известно о том, что право требования по факту уже не существовало, а существовал объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, а также недействительности проведенных торгов.

     В целях восстановления нарушенного права, Худобин А.Н. просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества по продаже заложенного имущества, право требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Торг Инвест» и Михляевой О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

      В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности Малышев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представитель МТУ Росимущества в КК и РА, Михляева О.Г. и третьи лица

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в

сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Худобину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Суд взыскал с Худобина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 192,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 595,96 рублей, а всего 2 103 788,50 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЗО <адрес> было возбуждено исполнительное производство № Предметом исполнения, кроме взыскания денежных средств, по данному судебному акту, является обращение взыскания на предмет залога – право требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 685 860 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к Худобину А.Н. о взыскании задолженности по договору жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Суд взыскал с Худобина А.Н. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 971 073,23 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся в жилом доме на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – продажи с публичных торгов в размере 3 911 000 рублей, с определением доли истца от продажи недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 1 971 072,64 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЗО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения, кроме взыскания денежных средств, по данному судебному акту, является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий по исполнению судебных актов: наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Худобину А.Н., установлена стоимость имущества (спорной квартиры), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – право требования на объект долевого строительства в виде квартиры; арестованное имущество передано на торги специализированной организации.

ООО «Торг Инвест», действуя в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с МТУ Росимущества в КК и РА организовало и провело торги по реализации арестованного имущества должника: - Лот № (Залог) право требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С-к Худобин А.Н.

По результатам электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества по КК и РА по продаже заложенного имущества, победителем, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество по лоту № признана Михляева О.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Цена, предложенная победителем составила 2 739 860 рублей.

Из материалов дела видно, что информация о предстоящих торгах, в соответствии с законом, была опубликована на сайте torgi.gov.ru. Продажа имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлялась исключительно в электронной форме (на электронных торгах) с использованием электронной торговой площадки.

Извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о торгах, утвержденном постановлением Правительства РФ №, в газете «Кубанские новости» № (7033) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте ФССП России.

Ни одно действие организатора аукциона или ЭТП не привело к ущемлению прав участников аукциона, в т.ч. должника по исполнительным производствам Худобина А.Н., который в установленном законом порядке после передачи ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры не зарегистрировал свое право собственности на предмет долевого строительства. Процедура и порядок проведения торгов, ответчиками соблюдены.

Доводы истца о нарушении порядка обращения взыскания на предмет залога и как следствие нарушение порядка проведения торгов, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, который в настоящее время исполнен.

Более того, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, организация и процедура торгов соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконными и нарушающими права истца действий организаторов торгов, не имеется.

                 При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества по продаже заложенного имущества, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО «Торг Инвест» и Михляевой О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон истец не представил доказательств недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, истец не являются стороной по оспариваемому договору, и обстоятельств, нарушающих его права и интересы указанной сделкой, судом не установлено.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, влечет отказ в удовлетворении производных от них требований об аннулировании записи в ЕГРН и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2022 ░.

        ░░░░░ -