Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2012 ~ М-301/2012 от 21.05.2012

Гр.дело № 2-449/2012    Решение изготовлено 25.06.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Чикусовой Е.С.

с участием представителя истца: Пивановой Е.В.

представителя ответчика: Бырдиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он на протяжении более двадцати семи лет работал во вредных условиях труда на производстве в должности машинист экскаватора. ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлена ... группа инвалидности вследствие профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. Полагает, что указанное профессиональное заболевание он получил в период работы на предприятии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, который выразился в том, что в возрасте ... лет он лишен возможности трудоустроиться, испытывает постоянные боли в суставах, ограничение подвижности конечностей, ограничение передвижения, головные боли, невозможность фиксирования конечностей и туловища, что препятствует вести ему нормальный образ жизни и обеспечивать семье достойное материальное содержание.

Истец Павлов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пивановой Е.В., на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Пиванова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила об их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время положительная динамика в лечении профессионального заболевания у истца отсутствует. Кроме того, ухудшается состояние здоровья истца по сопутствующим диагнозам профпатологии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что истец добровольно работал в течение 27 лет 10 месяцев во вредных производственных условиях по профессии .... За работу в указанных условиях ему предоставлялись определенные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором ОАО «Апатит». Поскольку истцом не представлено доказательств (расчетов), подтверждающих размер заявленных требований, считает, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, важным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, в ОАО «Апатит» разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, в связи с чем, наличие прямого умысла ответчика на причинение физических и нравственных страданий истцу отсутствует. Считает, что сумма морального вреда истцом необоснованно завышена, процент утраты профессиональной трудоспособности установленный истцу невысокий – 40%, таким образом, истец не лишен возможности рационального трудоустройства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия уда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, Павлов Н.А. в период с 14.07.1980 года по 09.10.2002 года работал в ОАО «Апатит», из них: в соответствии с приказом от 16.07.1980 года принят на работу с 14.07.1980 по 01.02.1987 в качестве ...; приказом от 03.02.1987 года переведен ..., в указанной должности работал до 01.02.2001 года; с 01.02.2001 по 09.10.2002 - работал .... С 09.10.2002 года был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья на основании п. а ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями представленной суду трудовой книжки истца, копией его личной карточки, копиями приказов от 16.07.1980 и от 08.08.2002 года, копиями трудовых договоров от 14.07.1980 и от 14.07.1986.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 21.06.2002 года в период работы истца в качестве ..., он получил профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы в течение 27 лет 10 месяцев во вредных производственных условиях. В указанный период Павлов Н.А. подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов: физическим прегрузкам (статическая нагрузка) на верхние конечности, монотонным стереотипным движениям верхних конечностей (правая рука); повышенному уровню шума, инфразвука, тяжести труда, напряженности трудового процесса, нахождения в неудобной рабочей позе более 50% смены.

Согласно решению клинико–экспертной комиссии (КЭК) №... от 04.06.2002 года истцу установлен основной диагноз: .... Кроме того, в своей профессии истец признан непригодным, рекомендовано рациональное трудоустройство в профессии без воздействия вредных производственных факторов: подъема и перемещения тяжестей, длительного пребывания в вынужденной рабочей позе.

Истцу установлена ... группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно, что следует из справок ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» №... и №... от 22.06.2010 года. Данный размер утраты трудоспособности истца представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года (в ред. от 03.12.2011 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика, в той части, что истцу предприятием были компенсированы особые условия труда во вредных условиях льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве и отсутствие вины причинителя вреда (ОАО «Апатит), суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата здоровья и трудоспособности, необходимость длительной реабилитации ввиду профессионального заболевания.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы причиненному вреду и считает сумму морального вреда в размере ... рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Павлова Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         С. Н. Кулыгина