Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6113/2018 от 20.09.2018

Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-6113/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Калинова О.В.

адвоката Хачемизовой К.В.

подозреваемого Ш.П.И.

потерпевших О.Э.А., С.И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Ш.П.И. и адвоката Хачемизовой К.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2018 года, которым в отношении

Ш.П.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, а всего до 21 октября 2018 года, то есть на срок предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подозреваемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Ш.П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, потерпевших, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что причастность Ш.П.И. к совершению преступлений установлена имеющимися материалами дела, он отрицает очевидное участие в преступлении, оказывая тем самым противодействие органам предварительного следствия, в результате чего. Оставаясь на свободе Ш.П.И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс и тяжесть совершенного преступления, а также помешать установлению истины по делу, уничтожить необходимые вещественные доказательства, так как будет иметь к ним доступ, оказывать давление на свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к дачи выгодных для увода его от уголовной ответственности показаний.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Ш.П.И. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый просит постановление отменить, применить иную меру пресечения, не связанную с лишения свободы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, страдающая тяжелым заболеванием, он является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АС, перенес операцию на глаза, страдает хроническим заболеванием, имеет награды. Полагает, что так как он является индивидуальным предпринимателем, то мера пресечения в виде заключения под стражу к предпринимателям по экономическим преступлениям не может быть применена.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.П.И. является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям статей 97, 99 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Ш.П.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В материалах уголовного дела, представленных суду, отсутствуют подтверждения того, что Ш.П.И. может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Судом не учтено, что он проживает вместе с семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием, является ликвидатором аварии на Чернобыльской АС, проживает на территории г.Краснодара, где имеет в собственности недвижимость, при задержании сопротивления не оказывал, при производстве обыска в жилище выдал органам предварительного следствия все необходимые документы. Судом не решен вопрос, кому на попечение должны быть переданы ребенок Ш.П.И. и его супруга, которая является инвалидом. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.П.И. иную меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Ш.П.И. подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить необходимые вещественные доказательства, оказывать давление на свидетелей. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Ш.П.И. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям Ш.П.И.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у Ш.П.И. не установлено.

Доводы подозреваемого о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 09 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░