Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2012 ~ М-2589/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

представителя истца – Назаренко Ю.Б.,

представителя ответчика - Акимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2012 по исковому заявлению Евдокимова Сергея Владимировича к ММБУ «Городская поликлиника № 3» г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя ФИО9, принадлежащим ММУ ГП № <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящий а/м ФИО10 г.н. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 Согласно административного материала виновным в указанном ДТП является ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр а/м истца, и на основании этого, истец обратился в оценочную организацию ООО «ГОСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составила 226339 рублей. Затраты по оценке составили 7100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного их работником ФИО4 Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 113439 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106339 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3470 рублей.

В судебном заседании представитель истца Базаренко Ю.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74804,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3470 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Акимова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки ФИО11 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО12, принадлежащего ММУ ГП № г.о. Самара, ФИО4, следуя по <адрес> допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО4, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр а/м истца, и на основании этого, истец обратился в оценочную организацию ООО «ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составила 226339 рублей. Затраты по оценке составили 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, таким образом, со стороны страховщика обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ММУ ГП № г.о. Самара была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного их работником ФИО4

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 113439 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с оценкой ООО ФИО16 по ходатайству представителя ответчика ФИО7, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «ФИО15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО17», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) в результате ДТП от составляет 194804,95 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом уточнений о взыскании недополученной суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ММУ ГП № г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в размере 74804,95 рублей (194804,95 – 120000).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей доказаны истцом и также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера спора, проделанного объема работы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы доказаны истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Городская поликлиника № 3» г.о. Самара в пользу Евдокимова Сергея Владимировича сумму материального ущерба - 74 804,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3 470 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин