Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 ~ М-293/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 358/2016 по исковому заявлению Тягун <данные изъяты>,Ждановой <данные изъяты> к ИП «Фомин С.В.», АО «Транснефть-Приволга» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

Установил:

Тягун М.П., Жданова О.А. обратились в суд к ИП «Фомин С.В.», АО «Транснефть-Приволга» о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га., между истцами и ИП Фоминым С. В.; договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га., заключенного между ИП Фоминым СВ. и АО «Транснефть - Приволга» и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что Тягун М.П. являлась дольщиком в общей долевой собственности на земельный участок доля в праве <данные изъяты>, кадастровый номер №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Жданова О.А. являлась дольщиком в общей долевой собственности на земельный участок доля в праве <данные изъяты> кадастровый номер №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Самарская область. Красноармейский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Неоднократно посещая свой земельный участок (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на нем ведутся строительные работы неизвестной организацией без уведомления, согласования с ними и заключения договора аренды.Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ при производстве данных работ на их участке к группе людей, выяснили что работы на земельном участке проводит АО «Транснефть-ПриволгаДД.ММ.ГГГГ Тягун М.П. обратилась в АО «Транснефть-Приволга» с претензией о возврате земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, решить вопрос о технической и биологической рекультивации почвы.В ответ на претензию Тягун М.П. АО «Транснефть-Приволга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что между АО «Транснефть-Приволга» и ИП Главой КФХ Фоминым СВ. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры субаренды на основании предоставленных землепользователем правоустанавливающих документов.Таким образом, из ответа АО «Транснефть-Приволга» они поняли, что ИП Главой КФХ Фоминым СВ. был заключен договор субаренды земельных участков принадлежащих им на праве собственности, в котором ИП Глава КФХ Фомин СВ. являлся субарендодателем. Считают, что сделка в виде договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г. совершенная ИП Главой КФХ Фоминым СВ. и якобы ими, т.е. Тягун М.П. и Ждановой О.А. недействительна. Однако, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Главой КФХ Фоминым С.В. они не заключали и доверенности на заключение договора аренды от их имени не выдавали.По изготовлению договора аренды земли и подделки подписей они обратились в полицию, в материалы следствия Фоминым СВ. была предоставлена копия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанный договор они не заключали, подписи на договоре им не принадлежат. «ДД.ММ.ГГГГ Тягун М.П. была выдана доверенность Фомину СВ. на оформление наследственных прав умершей Медведевой В.П., и ДД.ММ.ГГГГ Тягун М.П. была выдана доверенность Фомину СВ. зарегистрировать право собственности на любые объекты недвижимого имущества на территории Красноармейского района Самарской области. Иных полномочий ему не предоставлялось.Таким образом, правом распоряжаться земельный участком, как объектом гражданских прав, наделен только собственник. Распоряжение землей другими лицами противоречит действующему законодательству, а, следовательно, такая сделка является ничтожной. Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 2124/5-2 подпись от имени Ждановой О.А. на договоре аренды земли заключенного между Ждановой О.А., Тягун М.П. («Арендодатель») и ИП Фомин СВ. главой КФХ («Арендатор») от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Ждановой О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ждановой О.А. Кроме того,согласно акта исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Ждановой О.А., изображение которой находится в электрофотографической копии договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенною между Ждановой О.А., Тягун М.П. и ИП Фомин СВ. главой КФХ выполнена не самой Ждановой О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ждановой О.А. Подпись от имени Тягун М.П., выполнена не самой Тягун М.П. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тягун М.П. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственником земельного участка стала Кандраева О.В.. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.Согласно п.2.1. договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Далее в этом же пункте договора указанно, что срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если договор начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ г. и оканчивает действовать ДД.ММ.ГГГГ то срок действия договора составляет 16 месяцев, при этом данный договор не является заключенным на неопределенный срок. Однако он не зарегистрирован. Договор сторонами не заключался, отсутствует исполнение его условий сторонами. Кроме того, Фомин С.В. не производил пахоту огорода и культивацию огорода истцов.Налоговые платежи за землю истцы оплачивают самостоятельно, что подверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Жданова О.А. и Тягун М.П. договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключали и не подписывали.На основании изложенного, руководствуясь ст.154. 160, 166. 168, 209,260, 263.304, 425, 608,610 ГК РФ. ст.ст.22,36,77.78 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит суд с учетом измененных исковых требований:Признать недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г.. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер №. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, заключенный между Ждановой <данные изъяты>, Тягун <данные изъяты> и ИП Фомин Сергей Валентинович глава КФХ. Признать договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

Определением Красноармейского райсуда для участия в деле в качестве 3 лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация сельского поселения Кр-Ивановка МР Красноармейский и Кандраева О.В.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Карасев А.Н. и Шульц Л.А.,представляющая также интересы 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по доверенности) Кандраевой О.В., исковые требования поддержали в уточненном виде по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Фомин С.В., его представитель по доверенности Панин А.Е.исковые требования не признали, пояснил, что договор аренды заключался и подписывался сторонами,однако подлинник договора представить суду не могут, в связи с его утерей. Считают довод истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался Ждановой О.А. и Тягун М.П., а подделан ИП Главой КФХ Фоминым СВ. не подтверждается материалами дела, кроме того данный факт опровергается Постановлением МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. «об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ст. 159 УК РФ. Из пояснений опрошенных Ждановой О.А. и Тягун М.П. отраженных в вышеуказанном постановлении следует, что они признали факт получения арендной платы в виде 30 центнеров фуражного зерна, культивации огорода весной и осенью, оплаты расходов понесенных на оформление земельного участка. Таким образом, Жданова О.А. и Тягун М.П. получая арендную плату по спорному договору, фактически подтвердили своими показаниями факт наличия договорных отношений. Истцы ссылаются на п.2 ст.22 ЗК РФ о том, что арендатор не имеет права передавать земельный участок в субаренду, без согласия собственника земельного участка, если договором аренды не предусмотрено иное. Однако как следует из п.3.3. оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору Фомину С.В. предоставлено право передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя. Между тем Истцы какие либо претензии к Фомину С.В. о том, что он самовольно использует их земельные участки до того момента как он передал участок в субаренду АО «Транснефть-Приволга» не заявляли, подтверждение об обратном в материалы дела не представлено. Из чего можно сделать вывод, что Истцы в свою очередь были осведомлены, что на спорном участке работает фермер Фомин С.В., против этого не возражали. Более того Истцы своими показаниями подтверждают, что и ранее спорный земельный участок они передавали в аренду Фомину С.В. при этом соглашения о расторжении тих договоров в суд не предоставили. В материалы дела представлена копия договора аренды, согласно которого Истцы передают Ответчику в аренду спорный земельный участок. Сам факт того, что подлинник договора утерян, не может свидетельствовать о том, что он не был подписан истцами в прошлом и не исключает факт его заключения сторонами. Кроме того признание недействительной сделки, оформленной договором аренды земельного участка между истцами и Фоминым С.В. в свою очередь не порождает последствия для удовлетворения требований истицы Ждановой О.А. «о признании недействительной сделки по передаче в аренду спорного земельного участка Фоминым С.В. АО «Транснефть-Приволга», поскольку Жданова О.А. доверенностью № предоставила право Фомину С.В. распоряжаться ее земельным участком по собственному усмотрению, в т.ч. сдавать в аренду.

Представители ответчика АО «Транснефть-Приволга» Можная А.А. и Заланова О.Р. иск не признали, подтвердив факт заключения договора субаренды с ИП Фоминым С.В. Однако считают, что заявленное истцами требование о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га. ИП Фомину СВ. не конкретизировано. Аналогичные несоответствия содержатся в заявленном истцами требовании о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истцы обратились в суд с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик 1 является индивидуальным предпринимателем, а ответчик 2 - юридическим лицом и указанные сделки затрагивают интересы ответчиков в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должны быть рассмотрены в арбитражном суде, поэтому просят суд производство по делу прекратить.

Представитель 3 лица - администрации сельского поселения <адрес> о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явивших лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела,поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Тягун М.П. являлась дольщиком в общей долевой собственности на земельный участок доля в праве 2<данные изъяты> кадастровый номер №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, Жданова О.А. являлась дольщиком в общей долевой собственности на земельный участок доля в праве <данные изъяты> кадастровый номер №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Самарская область. Красноармейский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно оспариваемому договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. арендодатели Жданова Ольга Александровна и Тягун Мария Павловна передают земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер №. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, расположенный в северной части кадастрового квартала №, а арендатор Фомин <данные изъяты> глава КФХ принимает его в аренду сроком на 11 месяцев на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в законную силу с даты подписания.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Истцы обратились в суд с требованием об оспаривании данной сделки,утверждая, что они данный договор не подписывали, условия договора не согласовывали, о его существовании узнали лишь в период с ДД.ММ.ГГГГкогда обнаружили его непосредственное использование без их ведома, в связи с чем, просили признать его незаключенным.

Поскольку истцы оспаривали подлинность подписи, проставленной в договоре аренды недвижимого имущества от их имени, судом для решения данного вопроса была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Ждановой О.А. изображение которой находится в электрофотографической копии договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,расположенная под текстом в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» выполнена не Ждановой О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ждановой О.А. ( л.д.189 - 201).

Суд считает, что данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле. Так,данное заключение эесперта находится во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, как показаниями истцов,так и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.,выполненного экспертной организацией « Самарская судебная экспертиза документов»,которым установлено, что подписи от имени Ждановой О.А.и Тягун М.А., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» выполнена не Ждановой О.А. и Тягун М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ждановой О.А. и Тягун М.А. ( л.д.224 - 242).

Данные доказательства взаимосязаны,взаимоподтверждают друг друга. Заключение и исследование проведены в двух различных организациях, притом проведение экспертизы судом было назначено в учреждении выбранном по своему усмотрению, а не по предложению сторон и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Рецензии, представленные ответчиком АО «Транснефть-Приволга» выполненные рецензентом Маркиным Е.С. в которых указывается на нарушение методик при проведении вышеуказанной экспертизы и исследования,суд не может принять во внимание,поскольку в нем высказано субъективное мнение рецензента на данный счет,которое сводится к выводу о том, что данное заключение и исследование не представляется возможным провести по представленной электрографической копии документа.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательском университете им Академика С.П.Королева» по установлению подлинности подписи Ждановой О.А. в вышеуказанной копии договора аренды, судом отказано как необоснованном, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств возможности проведения данным университетом указанной категории экспертиз и возможности проведения им экспертиз по копиям документов. К тому же проведение повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако каких-либо объективных вышеуказанных оснований для этого ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Однако,ответчиком ИП «Фомин», несмотря на неоднократные предложения суда, подлинник оспариваемого договора или надлежащим образом заверенная копия договора, суду не представлены. Каких-либо иных доказательств,подтверждающих заключение вышеуказанного договора в противоречие ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не подписывали оспариваемый договор нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина о том, что из пояснений Ждановой О.А. и Тягун М.П. отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что они признали факт получения арендной платы в виде 30 центнеров фуражного зерна, культивации огорода весной и осенью, оплаты расходов понесенных на оформление земельного участка,то есть фактически подтвердили своими показаниями факт наличия договорных отношений,суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия договора в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина о том, что из п.3.3. оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что арендатору Фомину С.В. предоставлено право передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя, суд не может принять во внимание,поскольку судом установлено, что данный договор истцами не подписан, то есть не заключен.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина о том, что истцы какие либо претензии к Фомину С.В. о том, что он самовольно использует их земельные участки до того момента как он передал участок в субаренду АО «Транснефть-Приволга» не заявляли, были осведомлены, что на спорном участке работает фермер Фомин С.В., против этого не возражали,суд не может принять во внимание,поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика ИП « Фомина С.В.» о том, что, ранее спорный земельный участок истцы передавали в аренду Фомину С.В. при этом соглашения о расторжении этих договоров в суд не предоставили,суд не может принять во внимание, поскольку вообще каких-либо договоров,кроме оспариваемого суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП «Фомина С.В.» о том, что в материалы дела представлена копия договора аренды, согласно которого истцы передают ответчику в аренду спорный земельный участок. А сам факт того, что подлинник договора утерян, не может свидетельствовать о том, что он не был подписан истцами в прошлом и не исключает факт его заключения сторонами,суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» о том, что истцы обратились в суд с нарушением правил подведомственности суд не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор данной категории может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Следовательно, данный спор подсуден районному суду.

Кроме того, суд считает возможным исключить АО «Транснефть-Приволга» из состава ответчиков по уточненным исковым требованиям истцов, поскольку каких-либо требований касающихся данного лица истцами не заявлено. Считать данное лицо привлеченными в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами уточненные требования в части признания оспариваемого договора незаключенным. Незаключенный договор, равно как и ничтожный, не порождает никаких прав и обязанностей. Поэтому в остальной части заявленных требований о признании данного договора недействительным необходимо отказать, поскольку данные требования заявлены излишне и взаимоисключают друг друга..

Иные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истцов удовлетворить частично:

Признать незаключенным договор аренды между Ждановой <данные изъяты>, Тягун <данные изъяты> и ИП Фомин Сергей Валентинович глава КФХ от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью <данные изъяты>кадастровый номер №. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в северной части кадастрового квартала №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 14.12.2016г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.