Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 14.10.2020

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-26

Красноглинского судебного района <адрес> № Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 19 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Быкова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Захарова А. Э. к Быкову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика Торопова М.А., представителя истца Кулагиной О.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров А.Э. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Быкова А.М. материального ущерба в размере 21100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оценочных услуг, юридических услуг, нотариальных и почтовых услуг, указав, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортному средству истца причины повреждения, а собственнику материальный вред, который подлежит возмещению.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на осмотр транспортного средства приглашен не был, страховщиком произведена выплата в полном объеме, после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в согласованном размере основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Быкова А.М. – Торопов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, материалы дела вернуть в суд первой инстанции. При этом дополнил, что в дорожно-транспортном происшествии ответчик вину не признал, но подписал «европротокол» в целях возмещения ущерба страховой компанией. Ранее автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия, повреждения идентичны.

Представитель истца Захарова А.Э. – Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что, исходя из позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ у потерпевшего имеется право на возмещение причиненного вреда в полном размере за счет виновного лица. В суде первой инстанции все ходатайства стороны ответчика удовлетворялись, было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, каковым сторона не воспользовалась. При обращении к серверу ГИБДД не подтверждается заявление ответчика об участии автомобиля истца в иных происшествиях.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак М141АТ163, под управлением Быкова А.М., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О839НР163, под управлением собственника Захарова А.Э. Гражданская ответственность ответчика Быкова А.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Захарова А.Э. в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокола»).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником признан Быков А.М., по обращения истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения.

Экспертным заключением №Т2/19 от <дата> ООО «Группа компания «Юрэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 68400 рублей, с учетом износа в размере 47300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в происшествии <дата>, признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и по своему выбору оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждений разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызывал.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают каких-либо нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Захарова А. Э. к Быкову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова А. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина