Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2018 ~ М-6339/2018 от 25.10.2018

Дело №2-6248/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Геннадия Афанасьевича к Стрекаловой Виктории Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Звягинцевой Н.А. к Стрекаловой В.А. и другим собственникам об определении порядка пользования зданием и реальном разделе земельного участка определен порядок пользования между собственниками нежилым зданием кадастровый № общей площадью 965,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. За ответчиком Стрекаловой В.А. было закреплено помещение № (2 этаж) площадью 12 кв.м.. В удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец на торгах, проводимых МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям по продаже арестованного имущества ответчика, приобрел принадлежащие ей 4/284 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Таким образом, он (истец) фактически приобрел помещение №, расположенное на 2 этаже здания. Право собственности на указанное имущество за истцом было закреплено решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истцу принадлежит 155/2272 долей земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1 724 кв.м.. Соответственно доля земельного участка ответчика по площади составляет 24,28 кв.м., является незначительной. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить ее долю земельного участка, однако ответчик данное предложение проигнорировала. Поскольку доля ответчика в земельном участке незначительна, она не имеет интереса в его использовании, поскольку не является собственником находящегося на земельном участке здания, полагает необходимым в соответствии со ст.252 ГК РФ признать за ним право собственности на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 724 кв.м., кадастровый №: по адресу: <адрес>, исключив ответчика из числа собственников земельного участка, с выплатой ей компенсации в размере 117 050 рублей 13 копеек, прекратить зарегистрированное право ответчика на указанную долю.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Зеленцова О.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Истец представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство судом отклонено за необоснованностью.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что, заявляя соответствующие требования, истец пытается лишить ее права собственности. При этом в иске отсутствуют нормы права, которые обязывают ее принудительно передать имущество в собственность истца. Она никаким образом не препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокопенко Н.В. и Тимошенкова Г.В. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доля ответчика не является незначительной, она имеет интерес в использовании земельного участка. Лишение ее права собственности нарушит ее права и законные интересы. Кроме того, права истца никоим образом не нарушены.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Звягинцева Н.А., действующая за себя и как законный представитель третьего лица ООО «Служба быта», заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Толмачев М.Н., Ананских А.И., Безуглова О.В., Бартенев В.М., Заикина И.И., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «НэтБайНэт Холдинг», будучи надлежаще уведомленными, не явились. Заикина И.И. представила отзыв, в котором иск полагала подлежащим удовлеворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управления Росреестра по Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч.3-5 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.ст.271,273 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положениями п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

    Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст.44 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопенко Н.В. – 2/284 доли, Безугловой О.В. – 9/284 долей, Ананских А.И. – 15/568 долей, Толмачеву М.Н. – 15/568 долей, Бартеневу В.М. – 4/284 доли, Мягкову В.В. – 3/284 доли, Полякову Э.С. – 3/142 доли, Стрекаловой В.А. – 4/284 доли, Звягинцевой Н.А. – 25/142, 1/568, 43/284, 24/568, 85/568, 44/568, 48/568, 10/568 долей, ООО «НэтБайНэт Холдинг» - 12/568 долей, Заикиной И.И. – 129/2272 долей, Тимошенковой Г.В. – 9/568 долей, Воронцову Г.А. – 43/2272 и 10/284 долей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Звягинцевой Н.А. к Прокопенко Н.В., Толмачеву М.Н. и др. об определении порядка пользования зданием и реальном разделе земельного участка и по встречным искам Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н. и др. к Звягинцевой Н.А. о реальном разделе нежилого помещения и об определении порядка пользования нежилым помещением, которым определен порядок пользования нежилым зданием кадастровый № общей площадью 965 кв.м., расположенным на указанном земельном участке, в том числе ответчику Стрекаловой В.А. (собственнику 4/284 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок) выделено в пользование помещение № площадью 12 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям и Воронцовым Г.А., последний приобрел имущественное право на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее ответчику Стрекаловой В.А..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Воронцова Г.А. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям и Стрекаловой В.А., за истцом признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, право собственности на указанную долю ответчика Стрекаловой В.А. прекращено.

Заявляя требования о признании за ним права собственности на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, с выплатой последней денежной компенсации, истец со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок незначительна, соответствующая ей доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок, у ответчика отсутствует, таким образом, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем по смыслу положений ст.ст.246,252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе решение о выкупе доли собственника, не имеющего существенного интереса в использовании общего имущества, без его согласия, принимается всеми участниками долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, решение о выкупе доли Стрекаловой В.А. общим собранием собственников земельного участка не принималось, истец Воронцов Г.А. на совершение соответствующих действий не уполномочивался.

Кроме того, приведенными нормами закона не предусмотрена без соответствующего согласия всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, возможность передачи доли собственника, не имеющего существенного интереса в использовании общего имущества, без его согласия путем принудительного выкупа в собственность только одного участника долевой собственности.

В данном случае обязанность по выплате компенсации возлагается на всех участников долевой собственности пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество с последующим пропорциональным распределением между ними права собственности на долю выделяющегося собственника, если иное не установлено соглашением участников.

Соответствующие требования о признании права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок остальные участники долевой собственности не заявляли.

Более того, оснований полагать, что доля Стрекаловой В.А. в праве собственности на земельный участок незначительна, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется.

Как следует из представленных материалов, на идеальную долю ответчика приходится земельный участок площадью 24,28 кв.м. (1724 : 284 * 4), что позволяет его использовать как самостоятельный объект в случае определения порядка пользования общим земельным участком.

Доводы стороны истца о том, что приходящаяся на ответчика часть земельного участка находится непосредственно под зданием с площадью основания 616 кв.м. и для эксплуатации которого предназначен общий земельный участок, соответственно, не может быть использована ответчиком как самостоятельный объект, являются голословными.

Как было указано ранее, ответчику принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 1 724 кв.м., а не на индивидуально определенный земельный участок или долю, расположенные под основанием нежилого здания.

Таким образом, ответчик, не являясь участником долевой собственности на нежилое здание, не лишена возможности использовать соответствующую часть спорного земельного участка соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, находящуюся за пределами земельного участка, расположенного непосредственно под зданием.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований то обстоятельство, что при переходе к истцу права собственности на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, ранее принадлежавшее ответчику, к нему (истцу) перешло соответствующее право собственности ответчика на долю в спорном земельном участке.

Из буквального содержания положений п.5 ст.1, ч.4 ст.35 ЖК РФ, ст.273 ГК РФ, предусматривающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, усматривается, что при отчуждении участником долевой собственности доли в праве собственности на здание к новому собственнику переходит право собственности на земельный участок, на котором непосредственно расположено соответствующее здание, строение или сооружение.

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое, а не предполагаемое право.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Наличие у ответчика права собственности на долю земельного участка само по себе никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, не препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему долей земельного участка.

Его доводы о том, что наличие у ответчика права собственности нарушает его (истца) права, а также права других сособственников на установление (изменение) видов разрешенного использования помещений здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются голословными.

В данном случае нарушение предполагаемого права связано с действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несогласии с изменением видов разрешенного использования земельного участка, а не с фактом наличия титула собственника как таковым. Однако для восстановления указанного права предусмотрен иной способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронцова Геннадия Афанасьевича к Стрекаловой Виктории Анатольевне о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 декабря 2018 года в 17 часов.

Судья