Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 ~ М-1243/2021 от 24.05.2021

Дело №2-1142/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002212-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчика – Сименковой Г. Н.,

ответчика – Белова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Сименковой Г. Н., Белову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее также - КПК «Партнер», Кооператив) обратился в суд с иском к Сименковой Г. Н., Белову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2020 года между КПК «Партнер» и Сименковой Г.Н. был заключен договор займа №96 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Сименковой Г.Н. заем в размере 106 824 рубля.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Беловым В.А., согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Сименковой Г.Н. обязательств, возникших по договору займа №96 Д/з от 08 апреля 2020 года.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиками в срок до 08 апреля 2022 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

Срок погашения займа 54 дня, просрочка на момент подачи заявления составила 162 дня. Итого сумма долга составляет 76 872 руб., из них сумма основного долга - 72 552 руб., сумма процентов по займу - 1 871 руб., сумма членского взноса по займу - 1 289 руб., сумма пени -1 160 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Сименковой Г.Н., Белова В.А. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 72 552 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27 марта 2021 года по 19 мая 2021 года (всего 54 дня) в размере 1 871 руб., членский взнос за период с 27 марта 2021 года по 19 мая 2021 года (всего 54 дня) в размере 1 289 руб., пени за период с 09 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года (всего 162 дня) в размере 1160 руб., проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 20 мая 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13% годовых и членский взнос из расчета 12% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 2506 руб.

22 июня 2021 г. директор КПК «Партнер» ФИО1 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Сименковой Г.Н., Белова В.А. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 44 510 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года (всего 28 дней) в размере 444 руб., членский взнос за период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года (всего 28 дней) в размере 410 руб., проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 23 июня 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13% годовых и членский взнос из расчета 12% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 2 506 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель Курамшин В.Ш. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сименкова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Белов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Белов В.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года между КПК «Партнер» и Сименковой Г.Н. был заключен договор займа №96 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Сименковой Г.Н. заем в размере 106 824 рубля.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиком в срок до 08 апреля 2022 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 апреля 2020 года.

На протяжении срока действия договора ответчик Сименкова Г.Н. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена.

Кроме того, с целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Беловым В. А., согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Сименковой Г.Н. всех обязательств, возникших по договору займа №96 Д/з от 08 апреля 2020 года, соглашению о членском взносе, а также иных обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

08 апреля 2020 года Сименковой Г.Н. написано заявление о принятии её в кооператив.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2, 4, 12, 23 пункта 1 договора займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, согласно расчету истца задолженность по состоянию на 22 июня 2021 года по договору займа №96 Д/з от 08 апреля 2020 года составляет 45 364 руб., из них: неуплаченная сумма займа в размере 44 510 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года (всего 28 дней) 444 руб., членский взнос за период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года (всего 28 дней) в размере 410 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорены факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов, членского взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, в прекращение обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, заимодавец вправе на взыскание с должника процентов в установленном договором размере начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 23 июня 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13 % годовых и членский взнос из расчета 12% годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Сименковой Г. Н., Белову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 506 рублей, что подтверждается платежным поручением №169 от 21.05.2021 года.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2 506 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (76 872 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Сименковой Г. Н., Белову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сименковой Г. Н., Белова В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 44 510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля, членский взнос за период с 26 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 410 (четыреста десять) рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Сименковой Г. Н., Белова В. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 23 июня 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13 % годовых и членский взнос из расчета 12% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина