Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2014 ~ М-1083/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоконева В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Сазонову В.И. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Сазонову В.И. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истец просит суд взыскать с Сазонова В.И. разницу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на <данные изъяты> год, согласно которому, истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ответчик обязался возместить истцу причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имущества не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Кривоконев В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сазонова В.И., который признан виновным в произошедшем ДТП. В досудебном порядке истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик ОАО «АльфаСтрахование» определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма была выплачена истцу. С размером данной выплаты истец не согласен, так как согласно заключению экспертов ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Сазонов В.И. в досудебном порядке выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказывается. Истец считает, что отказ ответчиков нарушают его имущественные права, в результате этого истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кривоконев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д. 113) Титова А.В., который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Титов А.В. пояснил, что ответчик страховая организация обещала выплатить его доверителю сумму ущерба, но в настоящее время свою позицию по делу так и не обозначили. Кроме того, представитель истца просил суд при вынесении решения суда не принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертами при проведении экспертизы, в связи с тем, что она установлена 80 %, хотя фактически износ автомобиля на момент ДТП составлял не более 50 %.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, требующих разрешение, не заявил, отзыв/возражения по заявленным требованиям не направил, позицию по направленным выводам эксперта не обозначил.

Ответчик Сазонов В.И. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв/возражения по заявленным требованиям в суд не направил.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, были привлечены Башков А.В., Бахман А.А. (определение о привлечении от 19 августа 2014 года, л.д. 86-86 оборот), которые в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили, своей заинтересованности к рассмотрению дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, позицию представителя истца Титова А.В., положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Титова А.В., оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), обязанность по представлению доказательств своих возражений, а также причин, препятствующих получению доказательств, лежит на ответчике, суд считает, что исковые требования Кривоконева В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Сазонову В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением третьего лица Башкова А.В., собственником которого является истец Кривоконев В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сазонова В.И. (л.д. 11).

Из истребованного административного материала № ОГИБДД УМВД РФ по городу Абакану следует, что Сазонов В.И. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В связи с тем, что действующее законодательство РФ ответственность за невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации не предусмотрена, в отношении Сазонова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалы дела подтверждают, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности Кривоконев В.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ОАО «АльфаСтрахование» (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ). При этом лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являлся сам истец, в том числе третье лицо Башков А.В. (л.д. 12).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Кривоконев В.А. обратился в ООО «Стандарт-Эксперт», с целью установления возмещения вреда автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причиненного в результате ДТП (л.д. 13-34). При этом права ответчика истцом были соблюдены, а именно посредством направления телеграммы Кривоконевым В.А. предлагалось ОАО «АльфаСтрахования» принять участие в осмотре аварийного транспортного средства (л.д. 29).

Согласно проведенной технической экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, до аварии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривоконев В.А. реализовал свой автомобиль третьему лицу Бахману А.А. за <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается предоставленными сведениями МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 61, л.д. 63), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Права ответчика Сазонова В.И. на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76-77).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ГПК РФ, иск, предъявленный Кривоконевым В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Сазонову В.И. является обоснованным, в соответствии с правоустанавливающими документами.

По ходатайству стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 81-81 оборот), в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда 15 октября 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 118-119).

Возобновляя производство по делу (от 07 декабря 2014 года, л.д. 123) участникам процесса было разъяснено право ознакомления с заключением экспертов № (л.д. 174), но, несмотря на это, своим правом, предусмотренное также в статьи 35 ГПК РФ, стороны не воспользовались.

Пи проведении автотехнической экспертизы экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля экспертам установить не удалось, в связи с тем, что истцом до обращения в суд автомобиль был реализован, экспертиза проводилась по представленным материалам дела (л.д. 147-149).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать состоятельными и обоснованными возражения представителя истца Титова А.В. в части установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, доводы стороны истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, износом автомобиля, приведенные в экспертном заключении, носят субъективный характер, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются. При этом, оценивая заключение экспертов №, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленное по результату назначенной судом автотехнической экспертизы заключение является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Кроме этого, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 127-128). Выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, в том числе составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма взыскания страховой выплаты с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля), где:

<данные изъяты> рублей – страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- <данные изъяты> рубля – сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

С ответчика Сазонова В.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей), где:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертному заключению № (л.д. 148);

- <данные изъяты> рублей - страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что управомоченной на возмещение расходов по делу (убытков) будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Кривоконевым В.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- <данные изъяты> рублей – за направление телеграммы (л.д. 29);

- <данные изъяты> рублей – услуги оценки (л.д. 38);

- <данные изъяты> рублей – за акт осмотра (л.д. 39);

- <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления (л.д. 40).

С учетом проделанной работы представителя истца в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что представитель истца Титов А.В. принял участие в трех судебных заседаниях (л.д. 85-85 оборот, л.д. 117-117 оборот), составление искового заявления (л.д. 3-8), наличие письменного возражения в деле (л.д. 114), с учетом принципа и разумности, суд приходит к выводу что сумма к взысканию на представителя истца составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из распределения суммы понесенных убытков между ответчиками, суд полагает, что с ООО «АльфаСтрахование» подлежит к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), где:

- <данные изъяты> рублей – за направление телеграммы в адрес ОАО «АльфаСтрахование»;

- <данные изъяты> рублей – стоимость за услуги оценки, за акт осмотра (расходы, поделенные между ответчиками, (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2;

- <данные изъяты> рублей – расходы на юриста.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Сазонова В.И. убытков, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), где:

- <данные изъяты> рублей - стоимость за услуги оценки, за акт осмотра (расходы, поделенные между ответчиками);

- <данные изъяты> рублей – расходы на юриста.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку при рассмотрении дела ОАО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, одновременно с этим гарантировало оплату расходов на проведение экспертизы (л.д. 81), учитывая тот факт, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты удовлетворены в части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 125-126).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и потерпевшим регулируются в Законе «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма, с целью явиться на осмотр аварийного транспортного средства (л.д. 29). Ответчик своим право не воспользовался, на проведение экспертизы не явился, ограничившись лишь выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля, что при рассмотрении дела никем оспорено не было.

Иных документов, в том числе претензии, направленной в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд без направления претензии, в связи с тем, что ДТП произошло в 2013 году. Кроме того, о произошедшем ДТП страховая компания была поставлена в известность своевременно.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) среди прочего установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ранее судом было установлено, что с претензией возврате страховой выплате истец к страховой компании не обращался, в связи с тем, что Законом на момент ДТП, на него не возлагалась такая обязанность.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы - 01 сентября 2014 года указанный Закон утратил силу (Федеральный закон от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты действия вышеуказанного Закона (ДД.ММ.ГГГГ):

расчет: <данные изъяты> рублей * (8,25 % : 75) * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – взысканная сумма;

- 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- <данные изъяты> дней – просрочка невыполнения обязательств.

В соответствии с действующим законодательством цена иска не может превышать сумму неустойки, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Установив факт нарушения прав истца страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было установлено судом, Кривоконев В.А. после ДТП уведомил страховую компанию о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 15). Однако ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата Кривоконеву В.А. не была произведена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка от суммы, присужденной в пользу истца (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 2), при этом цена иска определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учётом удовлетворённой суммы требований (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей)) с ответчика Сазонова В.И. подлежит уплата государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Поскольку компенсация морального вреда по настоящему делу в силу требований ст. 151, ст. 1100 ГК РФ является одним из видов возмещения вреда здоровью, и морального вреда, причиненного в результате ДТП, то истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по отношению с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с учетом взысканной суммы с ОАО «АльфаСтрахование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – муниципальное образование г. Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (моральный вред)).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Кривоконева В.А. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумму неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей сумму убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сумму штрафа.

Взыскать в пользу Кривоконева В.А. с Сазонова В.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза» с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривоконеву В.А. - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2014 года.