Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1417/2015 от 27.05.2015

Судья: Самойлова Ю.С. Дело №33-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свищева М.В., Свищевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДМ*, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» на решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика
ООО «Стоматолог» Мирошниченко А.В. и третье лицо Косинскую Т.Л., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя истцов – Широченкова И.А., судебная коллегия

установила:

Свищев М.В. и Свищева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДМ*, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ООО «Стоматолог») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>
Свищева Т.М. обратилась к ответчику по полису дополнительного медицинского страхования «<...>» для осмотра ротовой полости несовершеннолетней СДМ* При осмотре врачом Косинской Т.Л. поставлен диагноз «<...>» и оказана стоматологическая помощь в виде <...>.

<дата> у СДМ* появилась <...>, в связи с чем <дата> Свищева Т.М. вместе со СДМ* вновь обратились к ответчику. При вторичном осмотре врачом СТА* произведено <...>, по результатам чего установлено, что в <...>, и диагностирован «<...>». СДМ* был сделан <...>.

<дата> Свищева Т.М. вместе со СДМ* обратились в частную медицинскую клинику «<...>», где после обследования ребенка и изучения снимка врачом поставлен диагноз «<...>» и рекомендовано обратиться к врачу по поводу оперативного вмешательства.

<дата> врач СТА* установила СДМ* <...>, пояснив, что <...>.

<дата> при проведении повторной <...> СДМ* установлено <...>.

<дата> СДМ* была госпитализирована в <...> с диагнозом «<...>».

<дата> ей была произведена <...>, после чего <дата> СДМ* была выписана в удовлетворительном состоянии.

Полагая, что в результате оказания СДМ* некачественных медицинских услуг, она была поставлена в опасное для жизни и здоровья состояние, что причинило ребенку и его родителям нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ООО «Стоматолог» компенсацию морального вреда в пользу СДМ* в сумме <...> руб., в пользу Свищева М.В. и Свищевой Т.М. по <...> руб. каждому.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Стоматолог» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что принятое за основу судом экспертное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в связи с чем не могло быть принято в качестве доказательства.

Отмечает, что СДМ* оказаны медицинские услуги надлежащего качества, поэтому развитие у нее гайморита не могло быть результатом оказания ей медицинских услуг сотрудниками ответчика.

Истцы представили возражения на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, полагая, что в ходе рассмотрения дела между действиями сотрудников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий установлена причинная связь.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Свищев М.В. и Свищева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДМ*, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, воспользовались правом участвовать в рассмотрении деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Подпунктом 9 пункта 5 указанной статьи пациенту предоставлено право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> СДМ* обратилась в ООО «Стоматолог» для <...> по полису дополнительного медицинского страхования «<...>».

При осмотре СДМ* врачом КТЛ* был постановлен диагноз «<...>», и оказана стоматологическая помощь в виде <...>. Рекомендовано продолжение лечения через 7 дней.

<дата> у СДМ* при <...>, в связи с чем <дата> СДМ* повторно обратилась к ответчику с названными жалобами. В ходе осмотра ей поставлен диагноз «<...>, в связи с чем рекомендовано обратиться к <...>. <...>.

<дата> СДМ* была осмотрена врачом общества с ограниченной ответственностью «<...>», в результате чего ей поставлен диагноз «<...>» (л.д. 88-89).

<дата> СДМ* была в очередной раз осмотрена врачом ООО «Стоматолог», ей поставлен диагноз «<...>», после чего она была направлена для лечения в <...>

СДМ* проходила лечение в указанном учреждении в период с
<дата> по <дата> с диагнозом «<...>» (л.д. 11, 98-106).

<дата> СДМ* проведена <...>, в ходе которой установлено наличие <...> (л.д. 14).

С <дата> по <дата> СДМ* проходила лечение в областном <...> с диагнозом «<...>».

В ходе лечения <дата> СДМ* проведена <...> (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела, судом для определения качества оказанных СДМ* специалистами ответчика медицинских услуг была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта № пл. в оказании
ООО «Стоматолог» СДМ* медицинской помощи имелись недостатки, а именно: <...>.

Указанное экспертное исследование выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицинской экспертизы и <...>, выводы экспертов логичны, мотивированны, научно обоснованны, и сомнений не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях принял за основу указанное заключение, и учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение и иные представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу СДМ* компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу СДМ* сторонами в апелляционном порядке не оспаривался, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оказания истцу медицинской услуги надлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Свищевой Т.М. и Свищева М.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления усматривается, что Свищева Т.М. и
Свищев М.В. основывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением им нравственных страданий, связанных с переживаниями за здоровье несовершеннолетней СДМ* и необходимостью затрачивания времени на ее лечение.

Удовлетворяя в части исковые требования Свищева М.В. и Свищевой Т.М., суд первой инстанции полагал, что указанные лица как родители несовершеннолетней СДМ* были лишены состояния полного физического и душевного спокойствия в период болезни дочери, переживали за состояние ее здоровья, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается лишь в случае причинения вреда здоровью потерпевшего.

Что касается требований о компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего, то наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и, следовательно, истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда члену его семьи, обязан в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать причинение ему нравственных страданий.

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о причинении истцам Свищеву М.В. и Свищевой Т.М. нравственных страданий судом фактически не исследовался, доказательств, подтверждающих причинение названным лицам нравственных страданий в связи с оказанием их несовершеннолетней дочери некачественных медицинских услуг, суду представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Свищева М.В. и Свищевой Т.М.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, как постановленное при неправильном применении норм права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свищева М.В. и Свищевой Т.М., действующей в своих интересах, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: