Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2016 ~ М-2225/2016 от 13.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.В к Малкину А.В., Малкину В.Я Малкиной Н.В. ООО «Жилищно – коммунальная система» о взыскании материального ущерба,

Установил:

    Першин В.В. обратился в суд с иском к Малкину А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес>, произошла утечка воды в результате установки собственником квартиры самодельной заглушки на отвод канализационного стояка. В результате утечки воды собственнику <адрес> Першину В.В. причинен материальный ущерб в размере рублей.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Малкина Н.В. и Малкин В.Я. собственники <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКС».

    В судебном заседании представитель истца-Погосян Р.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Малкина А.В., Малкина В.Я., Малкиной Н.В., ООО «ЖКС» в пользу истца материальный ущерб в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей. Подтвердил доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Малкин В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является собственником <адрес> «А» по <адрес>, его квартиру несколько раз затопляло с верхних этажей, в связи с чем, поскольку они не проживают в данной квартире, приглашенный ими слесарь с ЖЭУ установил заглушку на отводе канализационного стояка, который подходил к кухонной раковине, чтобы не летели брызги с канализации. Затопление <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка, что в ходе прочистки труб установили слесари. А поскольку засор находился между первым и вторым этажом, при использовании стояка вышерасположенными квартирами, напором выбило заглушку, в результате чего затопило их квартиру, а затем квартиру истца.

Ответчик –Малкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по чистке стояков канализации произошло залитие квартиры истца. Поэтому считает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании ООО «ЖКС».

     Ответчик-Малкина Н.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала,.

    Представитель ответчика –ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что факт затопления квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, суду пояснил, что проверка канализации проводится управляющей компанией 1 раз в год.

    Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС» (ОГРН 1126317005198, ИНН/КПП 63 17093277/631701001).

    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ -1» ФИО10, инженера ФИО12, мастера ФИО11

Данное затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что осенью он пришел в <адрес> по заявке Малкина А.В.. Было установлено наличие засора в канализационном стояке между 2-м и 1-м этажами. Когда происходит засор в канализационном стояке, вода выходит через раковину, либо через верхние этажи. Он прочистил засор через квартиру ФИО15 до подвала, в результате чего засор был устранен. Заглушка установленная в квартире Малкиных на канализационном стояке не могла быть причиной затопления, поскольку она служила препятствием поступления в квартиру запаха от канализации. Причиной затопления был засор стояка. Чистку стояков слесари производят раз в 3 месяца, поскольку сейчас отопительный сезон, времени и людей не хватает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, она выходила на осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже. Был составлен акт осмотра <адрес>. Уже после составления акта со слов слесаря- сантехника ей стало известно, что затопление <адрес> произошло из-за засора канализационного стояка. Ни она, ни Тимченко Е.Д. в квартиру ответчиков не поднимались.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО14 для определения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет рублей.

Заключение ИП ФИО14 является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, выполнено уполномоченной организацией, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

    Иных доказательств размера ущерба или другой причины затопления суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названной правовой нормы ущерб подлежит взысканию с ООО «ЖКС» в размере рублей, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае подразумевает приведение квартиры в прежнее состояние, существовавшее на момент залития квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.2. договора).

    В силу пункта 5.3. договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «ЖКС», которое не осуществляло периодический осмотр и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме – канализационного стояка. Доказательств осуществления надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общих стояков в спорном многоквартирным домом управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей.

Вместе с тем, требования к Малкиным о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. В судебном заседании было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Заглушка, установленная в квартире Малкиных на канализационном стояке, при наличии засора в стояке не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, кроме того, в материалы дела не приобщен оригинал доверенности.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «ЖКС» в пользу истца у суда не имеется, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 3577 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Першина В.В к Малкину А.В., Малкину В.Я, Малкиной Н.В., ООО «Жилищно – коммунальная система» о взыскании материального ущерба -удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальная система» в пользу Першина Валерия Викторовича материальный ущерб в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко

2-2473/2016 ~ М-2225/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Першин В.В.
Ответчики
Малкин А.В.
Малкина Н.В.
Малкин В.Я.
ООО "ЖКС"
Другие
Департамент управления имуществом г.о. Самара
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Коваленко О.П.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
13.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2016Передача материалов судье
15.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.10.2016Предварительное судебное заседание
19.10.2016Судебное заседание
28.11.2016Судебное заседание
06.12.2016Судебное заседание
12.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2016Дело оформлено
04.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее