Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2016 ~ М-2225/2016 от 13.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Першина В.В к Малкину А.В., Малкину В.Я Малкиной Н.В. ООО «Жилищно – коммунальная система» о взыскании материального ущерба,

Установил:

    Першин В.В. обратился в суд с иском к Малкину А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес>, произошла утечка воды в результате установки собственником квартиры самодельной заглушки на отвод канализационного стояка. В результате утечки воды собственнику <адрес> Першину В.В. причинен материальный ущерб в размере № рублей.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Малкина Н.В. и Малкин В.Я. собственники <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКС».

    В судебном заседании представитель истца-Погосян Р.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Малкина А.В., Малкина В.Я., Малкиной Н.В., ООО «ЖКС» в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей. Подтвердил доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Малкин В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является собственником <адрес> «А» по <адрес>, его квартиру несколько раз затопляло с верхних этажей, в связи с чем, поскольку они не проживают в данной квартире, приглашенный ими слесарь с ЖЭУ установил заглушку на отводе канализационного стояка, который подходил к кухонной раковине, чтобы не летели брызги с канализации. Затопление <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка, что в ходе прочистки труб установили слесари. А поскольку засор находился между первым и вторым этажом, при использовании стояка вышерасположенными квартирами, напором выбило заглушку, в результате чего затопило их квартиру, а затем квартиру истца.

Ответчик –Малкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по чистке стояков канализации произошло залитие квартиры истца. Поэтому считает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании ООО «ЖКС».

     Ответчик-Малкина Н.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала,.

    Представитель ответчика –ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что факт затопления квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, суду пояснил, что проверка канализации проводится управляющей компанией 1 раз в год.

    Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС» (ОГРН 1126317005198, ИНН/КПП 63 17093277/631701001).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ -1» ФИО10, инженера ФИО12, мастера ФИО11

Данное затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что осенью он пришел в <адрес> по заявке Малкина А.В.. Было установлено наличие засора в канализационном стояке между 2-м и 1-м этажами. Когда происходит засор в канализационном стояке, вода выходит через раковину, либо через верхние этажи. Он прочистил засор через квартиру ФИО15 до подвала, в результате чего засор был устранен. Заглушка установленная в квартире Малкиных на канализационном стояке не могла быть причиной затопления, поскольку она служила препятствием поступления в квартиру запаха от канализации. Причиной затопления был засор стояка. Чистку стояков слесари производят раз в 3 месяца, поскольку сейчас отопительный сезон, времени и людей не хватает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, она выходила на осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже. Был составлен акт осмотра <адрес>. Уже после составления акта со слов слесаря- сантехника ей стало известно, что затопление <адрес> произошло из-за засора канализационного стояка. Ни она, ни Тимченко Е.Д. в квартиру ответчиков не поднимались.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО14 для определения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет № рублей.

Заключение ИП ФИО14 является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, выполнено уполномоченной организацией, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

    Иных доказательств размера ущерба или другой причины затопления суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названной правовой нормы ущерб подлежит взысканию с ООО «ЖКС» в размере № рублей, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае подразумевает приведение квартиры в прежнее состояние, существовавшее на момент залития квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.2. договора).

    В силу пункта 5.3. договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «ЖКС», которое не осуществляло периодический осмотр и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме – канализационного стояка. Доказательств осуществления надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общих стояков в спорном многоквартирным домом управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Вместе с тем, требования к Малкиным о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. В судебном заседании было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Заглушка, установленная в квартире Малкиных на канализационном стояке, при наличии засора в стояке не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, кроме того, в материалы дела не приобщен оригинал доверенности.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «ЖКС» в пользу истца у суда не имеется, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 3577 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Першина В.В к Малкину А.В., Малкину В.Я, Малкиной Н.В., ООО «Жилищно – коммунальная система» о взыскании материального ущерба -удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальная система» в пользу Першина Валерия Викторовича материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко