Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2015 ~ М-2277/2015 от 17.11.2015

№ 2 - 2208/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к Борноволокову М.А., Борноволоковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Борноволокову М.А., Борноволоковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по госпошлине и пени.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала полностью, в иске просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине. Указанные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. В квартире зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети. Просит требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. При подобных обстоятельствах, с письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Борноволоков М. А. и Борноволокова О. В. Режим собственности квартиры – общая совместная собственность. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Борноволоков М. А., Борноволокова О. В., а также их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., что подтверждается справкой ЖУ №, поквартирной карточкой (л. д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (л. д. 35-36), ответчиками с ООО «УК ДЕЗ» подписан договор управления (л. д. 37-39).

Как следует из выписки из лицевого счета, а также из расчета (л. д. 13-19, 24-28), по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры в режиме совместной собственности являются ответчики, которые проживают совместно и являются одной семьей. Кроме того, в спорной квартире проживают малолетние дети ответчиков. Ответственность за несовершеннолетних детей в данном случае по задолженности за коммунальные услуги перед управляющей организацией несут их законные представители, то есть ответчики.

Поскольку все зарегистрированные лица являются членами одной семьи и проживают вместе в одном жилом помещении, а режим собственности квартиры является общей совместной собственностью, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно в сумме, указанной в иске - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 20-23), расчет судом проверен и является верным, сумма пени должна быть взыскана с ответчиков также солидарно, как и сумма основного долга. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Оплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № (л. д. 8). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях по следующим основаниям. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Борноволокову М.А., Борноволоковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Борноволокова М.А., Борноволоковой О.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Борноволокова М.А., Борноволоковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 29 декабря 2015 года.

Судья Курин Д. В.