Судебный акт #1 () по делу № 33-1804/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-1804/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-3-333/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давлатову Шахрому Ибодуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Давлатова Ш.И. и его представителя Замалтдинова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Давлатову Ш.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак ***, под управлением Ермилова М.Ю. и автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак ***, под управлением ответчика Давлатова Ш.И. Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП, составленном его участниками, виновником ДТП указан ответчик. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» - полис серии *** Гражданская ответственность водителя Ермилова М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес страховщика не направил. ДТП было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 62 000 руб. Претензия, направленная ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без ответа.

Просило суд взыскать в его пользу с Давлатова Ш.И. в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермилова Г.А., Ермилов М.Ю., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для предъявления регрессных требований послужило нарушение ответчиком срока предоставления извещения о ДТП.

Полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Так, в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако извещение о ДТП от ответчика не поступило.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года было отменено. По делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 30 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Ермиловой Г.А. автомобиля Mazda 3, регистрационный знак *** под управлением Ермилова М.Ю. и принадлежащего ответчику Давлатову Ш.И. автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП, составленном его участниками, виновником ДТП указан ответчик.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис серии *** Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, регистрационный знак *** была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ермилова Г.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 30 июля 2019 года было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 62 000 руб.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную денежную сумму СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона, действующего на момент возникновения спорных отношений по договору страхования гражданской ответственности, заключенному до 1 мая 2019 года, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес страховщика не направил. ДТП было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 62 000 руб. Претензия, направленная ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без ответа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного выше толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО «Альфастрахование» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. АО «Альфастрахование» сумму ущерба выплатило, что подтверждается платежным поручением *** от 8 октября 2019 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует, что АО «Альфастрахование» до принятия решения о возмещении ущерба по требованию СПАО «Ингосстрах» предприняло меры к ознакомлению с материалами выплатного дела, произвело оценку факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, АО «Альфастрахование» не обращалось к ответчику с требованием о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: