Судебный акт #1 () по делу № 33-2969/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. № 33-2969/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2021 года по гражданскому делу №2-874/21, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Максимову Александру Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10 августа 2018 г. № 623/1031-0003705 в виде суммы остатка ссудной задолженности в размере 2 204 157 руб. 72 коп., суммы задолженности по процентам в размере 79 726 руб. 52 коп., суммы задолженности по пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 24 434 руб. 26 коп. и расходы по оценке в сумме 2000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 248 000 руб.

Взыскать с Максимова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы 5 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Максимова А.А. и его представителя Смирновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 10 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор за № 623/1031-0003705, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Максимову А.А. кредит в размере 2 270 000 руб. на срок 242 месяца под 9,1 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ***.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 2 580 202 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 204 157 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 79 726 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 18 541 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 277 777 руб. 26 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 2 580 202 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 434 руб. 26 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену 1 775 200 руб., расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 2000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований

Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не был установлен размер просроченных платежей, допущенных ответчиком, не установлен период, за который допущена просрочка. Отмечает, что требование его оппонента о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 18 541 руб. 05 коп. и задолженности по уплате пени по просроченному долгу 277 777 руб. 26 коп. в сумму основного обязательства не входит, поскольку является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагает, что данные суммы были начислены истцом неправомерно. Ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате кредитного договора в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации, он тяжело переносил заболевание ***, не получал заработную плату, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Дополняет, что у него имеется инвалидность. Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Считает, что переход права собственности на предмет залога может возникнуть лишь в случае существенного нарушения заёмщиком условий договора. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, поскольку размер просроченной задолженности (неисполненного основного обязательства) не превышал 5% от стоимости квартиры.

Считает необходимым для рассмотрения настоящего спора привлечь к участию в деле страховую компанию, договор с которой был заключен ответчиком при заключении ипотечного договора для страхования рисков.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между Банком ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор за № 623/1031-0003705, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Максимову А.А. кредит в размере 2 270 000 руб. на срок 242 месяца под 9,1 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Погашение кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами.

Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика явился залог квартиры по адресу: ***, владельцем закладной является Банк ВТБ.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 2 580 202 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 204 157 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 79 726 руб. 52 коп., пени по просроченным процентам - 18 541 руб. 05 коп., пени по просроченному долгу - 277 777 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив, что со стороны заемщика неоднократно имела место просрочка внесения платежей, суд правомерно взыскал с Максимова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021 года в размере 2 580 202 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 204 157 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 79 726 руб. 52 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 10 000 руб. с суммы просроченных процентов, до 100 000 руб. – с суммы просроченного основного долга.

Основания снижения размера пени судом в решении мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Правильно применяя приведенные выше положения закона об ипотеке, суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 248 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.А. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку решение принято на основании правильно установленных значимых для дела обстоятельств и надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно была определена ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021 года в размере 2 204 157 руб. 72 коп., размер просроченных процентов - 79 726 руб. 52 коп., что подтверждается графиком погашения платежей и выпиской движения по счету № ***, открытому на имя Максимова А.А. для внесения денежных средств, списываемых в счет погашения долга.

Доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору составлял в меньшем размере, суду ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Максимовым А.А. представлена справка из Банка ВТБ, из которой следует, что по состоянию на 23 августа 2021 года задолженность Максимова А.А. по кредитному договору № 623/1031-0003705 от 10 августа 2018 года полностью погашена.

Вместе с тем, факт погашения задолженности по кредитному договору в силу закона не может служить основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения судебного акта задолженность по договору имелась, что давало суду основания для принятия решения об удовлетворении требований банка.

Кроме того, из представленной ответчиком справки не следует, что Максимовым А.А. были погашены и другие взысканные судом суммы, включая судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика сложных жизненных обстоятельств основанием для освобождения его в судебном порядке от обязательств по погашению кредитной задолженности в силу закона являться не могут.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что размер задолженности ответчика превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, также имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, суд имел правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, погашение заемщиком кредитной задолженности может служить основанием для неисполнения решения суда в части взыскания суммы долга и процентов по договору, а также в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Расходы по оценке заложенного имущества, по оплате госпошлины судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: