Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 (2-1417/2015;) от 18.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-162/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 14 марта 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Каменскому Семену Вячеславовичу, Самохвалову Станиславу Владимировичу, Протасову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирикова Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Протасов С.В. На обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 60400 рублей. Вместе с тем, указывает, что размер ущерба составляет 142109 рублей. Также были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг и удостоверение полномочий представителя.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81709 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия в размере 1500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Каменский С.В., Самохвалов С.В., Протасов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ВСК «Страховой дом».

Истцом требования были уточнены, в окончательной форме просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере 59600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате нотариального действия; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 22109 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Каменскому С.В. и под управлением Протасова С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Протасов С.В., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», Протасова С.В. - в ВСК «Страховой дом».

На обращение Кириковой Э.А. в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 60400 рублей.

27 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 81709 рублей, а также возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, затраты на юридические услуги - 3000 рублей.

Письмом от 27.05.2015 в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что техническая экспертиза не производилась, представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Протасов С.В., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой части страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из отчета №608/31/03 от 31.03.2015, составленного ИП Терлецким А.И. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 142 109 рублей 00 копеек, поскольку отчет выполнен лицом имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен полно, развернуто.

В свою очередь ответчиками доказательств иного размера ущерба, чем заявлен истцом, суду не представлено, несогласие с представленным истцом отчетом ответчики в судебном заседании не выразили, о проведении технической экспертизы не просили.

Также суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что именно на страховщика возлагается обязанность по организации проведения независимой экспертизы в установленном порядке.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Кириковой Э.А. составил 147109 рублей (142109 + 5000).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 октября 2014 года, что подтверждается пояснениями, данными ответчиком Каменским С.В., являющимся собственником автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 600 рублей 00 копеек (120 000 – 60 400).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков, превышающих страховую выплату, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

Из пояснений данных представителем ответчика Каменского С.В. – Сядей М.А., Самохваловым С.В. следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак А613КК83, принадлежит на праве собственности Каменскому С.В., которым автомобиль передан в пользование Самохвалова С.В. для использования в качестве такси. В свою очередь, осуществляя деятельность по предоставлению услуг такси Самохваловым С.В. автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа Протасову С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что Протасов С.В., управляя источником повышенной опасности, является непосредственным причинителем вреда, из пояснений участников процесса следует, что он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу, что именно Протасов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а равно наличия трудовых отношений либо гражданско-правового договора об управлении транспортным средством суду не представлено.

Таким образом, с Протасова С.В. в пользу Кириковой Э.А. подлежат взысканию причиненные убытки в размере 27109 рублей (147109 – 120000).

В свою очередь Каменский С.В., Самохвалов С.В. не являются надлежащими ответчиками, поскольку непосредственными причинителями вреда, а также владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлись, в связи с чем в удовлетворении требований к ним должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страдании истца, длительности нарушения его прав.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 29 800 рублей 00 копеек (59 600 копеек*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными, поскольку они являлись необходимыми. Стоимость оказанных услуг, с учетом объема проделанной представителем истца работы, соответствует сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ОАО «Капитал Страхование» и Протасова С.В. в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в размере 15100 рублей и 6400 рублей соответственно.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 рублей 00 копеек, с Протасова С.В. – в размере 1013 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кириковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Каменскому Семену Вячеславовичу, Самохвалову Станиславу Владимировичу, Протасову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Кириковой Эльвиры Анатольевны страховое возмещение в размере 59 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15100 рублей 00 копеек, всего взыскать 114 500 рублей (Сто четырнадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Протасова Сергея Валерьевича в пользу Кириковой Эльвиры Анатольевны в качестве возмещения убытков 27109 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6400 рублей 00 копеек, всего взыскать 33509 рублей (Тридцать три тысячи пятьсот девять рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3182 рублей (Три тысячи сто восемьдесят две рубля) 00 копеек.

Взыскать с Протасова Сергея Валерьевича «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1013 рублей (Одна тысяча тринадцать рублей) 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин