Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2021 ~ М-4022/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4410/22-2021 г.

             46RS0030-01-2021-005758-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.        г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Кузиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Евгения Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Конев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика (<адрес>) телефон Huawei VOG- L29 за 61590 рублей, защитное стекло на телефон, являющееся его неотъемлемой частью, за 1 390 руб. В пределах гарантийного срока в конце декабря 2019 г. телефон поломался - образовалось пятно на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ он отдал телефон в магазин ответчика на гарантийный ремонт. По результату его обращения ответчик выдал акт ООО «Сервис №», согласно которому указанный недостаток был отнесен не к гарантийному и ему было отказано в ремонте. Будучи не согласен с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток относится к производственному браку, проявившемуся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телефон с копией экспертного заключения. Ответом на претензию ответчик предложил сдать телефон для проверки качества. Телефон был передан ответчику для проверки качества. Ответчик провел экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно которой указанный недостаток был определен в качестве эксплуатационного. Ему повторно было отказано в удовлетворении требований. При этом, телефон сдавался ответчику без механических повреждений в виде погнутости корпуса, что явствует из акта приема- передачи телефона. По результату проведения экспертизы телефон стал погнутым по всей длине корпуса. Также данного дефекта не было и на момент проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы». В настоящее время телефон ему не возвращен и находится в магазине ответчика по месту совершения покупки. Считает, что в телефоне имеются недостатки, носящие скрытый производственный характер. Пользоваться телефоном невозможно. Срок гарантии на аппарат составляет 1 год. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, а мои права подлежат судебной защите по следующим основаниям. Просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» стоимость телефона Huawei VOG-L29 в размере 61 590 руб., стоимость защитного стекла в размере I 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из 615, 90 руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 3200 руб.

    В судебное заседание истец Конев Е.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Толмачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, дополнил, что истец сдал ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков и был возвращен без ремонта. В связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченной за товар суммы, в том числе в связи с нарушением установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Представитель ответчика Волков С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конев Е.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> телефон Huawei VOG- L29 за 61590 рублей, защитное стекло на телефон стоимостью 1390 руб.

В пределах гарантийного срока в конце декабря 2019 г. на телефоне образовалось пятно на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ Конев Е.В. передал телефон в магазин ответчика на гарантийный ремонт.

По результату его обращения ответчик выдал акт ООО «Сервис №», согласно которому указанный недостаток был отнесен не к гарантийному и Коневу Е.В. было отказано в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефона Huawei VOG- L29 выявлен недостаток – в нижнем левом углу дисплея присутствует черное пятно, влияющее на яркостную и цветовую составляющую изображения, формируемого дисплеем в пределах данного дефекта. Выявленный недостаток не влияет на работоспособность аппарата, в том числе на работоспособность сенсорной панели, но ухудшает визуальное восприятие изображения на дисплее мобильного телефона. Указанный недостаток вызван производственным браком, допущенным при изготовлении дисплейного модуля или сборке мобильного телефона и проявившимся в процессе эксплуатации. Нарушений правил и условий эксплуатации мобильного телефона, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к возникновению данного дефекта, в результате экспертизы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Конев Е.В. обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телефон с копией экспертного заключения.

Ответом на претензию ответчик предложил сдать телефон для проверки качества.

Телефон был передан ответчику для проверки качества.

ООО «МВМ» проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно результатам которой недостатки в телефоне образовались в результате нарушений правил эксплуатации изделия.

Сообщением ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования телефона установлен недостаток в работе дисплейного модуля: в левом нижнем углу присутствует черное пятно, которое закрывает обзор части экрана, а также нарушена работа аккумуляторной батареи из-за ее глубокого разряда. Недостаток является скрытым производственным дефектом (производственным браком), является устранимым и исправляется путем замены дисплейного модуля. Средние сроки замены модуля в пределах одного рабочего дня, среднерыночная стоимость дисплейного модуля составляет 8460 руб., стоимость проведения ремонтных работ по его замене 1600 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд, определив, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, был ли ответчиком соблюден срок устранения недостатков телефона и имелось ли у истца законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик принял от истца телефон для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен без ремонта в связи с обнаружением следов механического повреждения дисплея. Впоследствии ответом на претензию ответчик предложил сдать телефон для проверки качества. Телефон был передан ответчику для проверки качества. По итогам проведения проверки качества телефона ООО «МВМ» на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в удовлетворении требований истца было отказано.

По результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, установлено, что недостаток в телефоне является скрытым производственным дефектом (производственным браком) и устранимым.

Поскольку установлено, что товар на гарантийный ремонт был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, имел производственный недостаток, который в установленный законом срок ответчиком не устранен, ремонт им не был произведен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 615,90 руб. день.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке с применение ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с экспертизами в размере 3200 руб. и 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3759 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Конева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Конева Евгения Владимировича сумму, уплаченную за телефон в размере 61590 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 3200 руб., а также по судебной экспертизе в размере 12000 руб., а всего 193180 (сто девяносто три тысячи сто восемьдесят) рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: