Решение по делу № 33-2004/2019 от 06.03.2019

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                                             11 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2004/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Непомилуева Вадима Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Непомилуева Вадима Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непомилуева Вадима Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Непомилуева Вадима Андреевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непомилуева Вадима Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Непомилуев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине     Полубатонова А.В., управлявшего автомобилем ТС 1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС 2. В порядке прямого возмещения убытков ответчик страховое возмещение не произвел. Размер ущерба истец обосновывает выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полубатонов А.В.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 377 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 969 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа; с Полубатонова А.В. ущерб в размере 101 891 рубля 70 копеек.

Истец Непомилуев В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Кононову С.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Полубатонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 18 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Полубатонову А.В. о взыскании ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения судом размера штрафных санкций, указывая на отсутствие обоснованных возражений ответчика. Необходимые для страховой выплаты документы, в том числе заверенная надлежащим образом копия свидетельства о регистрации транспортного средства, направлены страховщику почтовым отправлением, что ответчиком не опровергнуто.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Лобанкова П.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обязанность потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, условия, при которых страховщик обязан осмотреть имущество в месте его нахождения, сроки проведения осмотра, а также случаи, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества предусмотрены положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также предъявляемые к ним требования, установлены пунктами 3.10, 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года произошло ДТП, имевшее место по вине Полубатонова А.В., который управляя автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство ТС 2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Полубатонова А.В. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – САО «ВСК».

31 октября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 31 октября 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя. При этом указал на возможность предоставления запрашиваемых документов в филиал страховой компании (получено истцом 03 ноября 2017 года).

Документы в страховую компанию истцом не предоставлены.

При личном обращении в офис Архангельского филиала САО «ВСК» истец отказался предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и написать заявление от своего имени, о чем имеется запись сотрудника Р.Я.Ю. (л.д. 123 об., том 1).

16 ноября 2017 года между Непомилуевым В.А. (цедент) и    С.О.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 сентября 2017 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК».

Претензия представителя С.О.И. – Кононовой С.В. с заключением независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БИНИСА» (далее – ООО «БИНИСА») № от 13 ноября 2017 года и документами, подтверждающими расходы на оплату услуг эвакуатора, дефектовку, составление претензии и оценку ущерба, получены ответчиком 12 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 13 декабря 2017 года уведомила заявителей о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, и документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

19 февраля 2018 года между Непомилуевым В.А. (цедент) и С.О.И. (цессионарий) достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 16 ноября 2017 года.

06 марта 2018 года ответчиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения, требования которой были обоснованы экспертным заключением ООО «БИНИСА» № от 13 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 401 800 рублей и документами, подтверждающими расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на дефектовку в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Письмом от 06 марта 2018 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам ранее данного ответа о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Запрашиваемые документы в страховую компанию истцом не предоставлены.

По ходатайству представителя третьего лица судом назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 473 от 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 377 400 рублей.

Установив факт наступления страхового случая, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, штрафные санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении страховщику всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются описью почтового вложения от 26 октября 2017 года, согласно которой истцом в адрес страховщика в составе документов была направлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которое в силу пунктов 4.13, 4.14 Правил страхования должно предоставляться страховщику в оригинале документа или копии, заверенной в установленном порядке.

Вместе с тем, из указанной описи вложения не следует, в заверенных ли в установленном порядке копиях были представлены необходимые документы. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих предоставление копии указанного документа, заверенной в установленном законом (нотариальном) порядке; в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

О необходимости предоставления полного пакета документов с указанием недостающих документов страховщик уведомил потерпевшего в письмах от 31 октября 2017 года и 06 марта 2018 года, то есть в разумные сроки после получения заявления о страховом возмещении и досудебной претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении истца при обращении к страховщику, выразившегося в непредоставлении документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика и принимая во внимание недобросовестное поведение истца при обращении к ответчику за страховым возмещением, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Оснований входить в переоценку выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомилуева Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В. Кожемякина