Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24353/2019 от 23.07.2019

        Судья Татаров В.А.                                                             Дело № 33-24353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Поповой Л.П.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску ЖСК № 1303 к Поповой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ЖСК №1303 обратился в суд с иском к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование исковых требований указано, что ЖСК №1303 управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 3. Попова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За период с марта 2010 г. по март 2016 г. у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 204 558 руб. 85 коп. 23 апреля 2017 г. ЖСК №1303 обратился к мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Однако вынесенный мировым судьей приказ от 22.05.2017 г. определением от 10 ноября 2017 г. был отменен на основании заявления ответчицы. В связи с этим ЖСК №1303 просит взыскать с Поповой Л.В. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта 2011 г. по февраль 2018 г. в размере 333 861 руб. 70 коп., пени в размере 80 590 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 811 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 42 коп.

Представитель ЖСК №1303 - Злыднев И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Попова Л.П. в судебное заседание не явилась, письменно иск не признала и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо – Гасанова Ф.О. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 22 мая 2018 года исковые требования ЖСК №1303 удовлетворены частично, в его пользу с Поповой Л.П. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. в размере 182 609 руб. 61 коп., пени в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 377 руб. 36 коп. и почтовые расходы в размере 127 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований ЖСК №1303 отказано.

В апелляционной жалобе Попова Л.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункты 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов следует, что Попова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией - ЖСК №1303.

По утверждению истца, ответчица свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за поставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с марта 2011 г. по февраль 2018 г. составляет 80 590 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2017 г. судебный приказ о взыскании с Поповой Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 22 мая 2017 г. отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих наличие и размер указанной задолженности, и доказательств полного погашения этой задолженности, ответчицей суду не представлено, суд на основании вышеприведенных норм закона обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность, с учетом применения срока исковой давности, за период с 22.05.2014 г. по февраль 2018 г. в размере 182 609 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени до 15 000 руб., так как подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательства.

Судом верно не приняты во внимание доводы ответчице об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Каких-либо доказательств необоснованности расчетов задолженности ответчицей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение оказанных услуг управляющей компанией.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержат, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Судья Татаров В.А.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Поповой Л.П.

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения суда по делу по иску ЖСК <данные изъяты> к Поповой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от <данные изъяты> исковые требования ЖСК <данные изъяты>– удовлетворены частично. С Поповой Л.П. в пользу ЖСК <данные изъяты> взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. в размере 182 609 руб. 61 коп., пени в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 377 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований ЖСК <данные изъяты> отказано.

Попова Л.П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что полномочия представителя ЖСК <данные изъяты> истекли, кроме того, изначально были оформлены ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом Осиповой Н.В. поскольку общее собрание членов ЖСК <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, является заведомо ничтожным, в связи с чем данное исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения. Помимо этого судом не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель ЖСК <данные изъяты> - Злыднев И.А. в судебном заседание против принятия дополнительного решения возражал.

Попова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Лисовая О.А. в судебном заседание заявленные требования о вынесении дополнительного решения поддержала в полном объеме.

Третье лицо - Гасанова Ф.О. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Поповой Л.П. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, Попова Л.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Поповой Л.П. в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения.

Также судом верно указано, что доводы Поповой Л.П. сводятся к изложению причин несогласия с мотивированным решением суда, порядком судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: