Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-247/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-289/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000369-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 октября 2019 года                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова Л.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль <данные изъяты> под управлением Варламова Геннадия Николаевича. Виновником ДТП был признан Б.С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Её автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, куда она обратилась за возмещением ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП она обратилась в компанию, осуществляющую независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП составляет 552300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Страховая выплата за вышеуказанное ДТП по её обращению к ООО «НСГ-Росэнерго» так и не была произведена.

Полагает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., затраты на почтовые услуги в сумме 930,82 руб.

Просит суд взыскать с к ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 930,82 руб.

Истец Одинцова Л.В., представитель истца Вдовицина М.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Рыжкова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Одинцова Л.В. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Варламова Геннадия Николаевича, были причинены механические повреждения: разрушена фара левая, сложная деформация с изломами ребер жёсткости панели передка верхней части, сложная деформация по всей площади детали крыла переднего левого, сложная деформация по всей площади капота, сложная деформация по всей площади крыла переднего левого, трещины лобового стекла, нарушение целостности и вмятины релинга крыши правого, сложная деформация в передней правой части панели крыши, деформация по всей площади молдинга правого верхнего, сложная деформация боковины задней правой, сложная деформация с изломами ребер жёсткости двери задка, разрушение зеркало заднего вида левого и правого, сложная деформация двери передней правой, деформация передней двери левой, деформация молдинга шахты стекла передней правой двери, деформация в верхней части стойки лобового стекла правой, деформация в верхней части стойки кузова средней правой, разрушено стекло задней правой боковины, деформация разрывы бампера заднего и переднего, отрыв фонаря заднего правого, сложная деформация основания багажника, сложная деформация боковины задней левой, сложная деформация наружной части арки задней левой, сложная деформация излом ребер жесткости двери задней левой, отрыв ручки наружной задней левой двери, повреждение фонаря заднего левого, сложная деформация изгиб диска заднего левого R18. Сквозные повреждения шины заднего левого колеса, нарушение лакокрасочного слоя детали накладки переднего бампера, деформация изгиб арки передней левой.

Также указала, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Б.С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №. Водитель Варламов Г.Н. не допущен истцом к управлению его транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки MAZDA ATENZA гос. номер № Б.С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015462688 в ООО «Гелиос».

В порядке прямого возмещения ущерба представитель истца Кречетов Д.А. обратился к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по заявленному событию.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-АТЭ ИП Домбасюк А.В., проведенному экспертом-техником Савалык М.С. по определении размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, автотранспортное средство истца имеет технические повреждения: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков была определена в размере 552300 руб.

Согласно выводу эксперта-техника Савалык М.С. в результате проверки соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя, а также следом имеющихся на ТС, с которыми ТС взаимодействовало при ДТП, подтверждает образование технических повреждений ТС потерпевшего, вследствие его механического взаимодействия с транспортным средством, установленным в материалах о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод, что технические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, обусловлены событием, имеющим признаки страхового. (вывод по вопросу №2)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, возмещении затрат на оплату оценки причиненного ущерба (л.д. 18-21).

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, Одинцова Л.В. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную ею оценку стоимости причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения заявления представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «НСГ- «Росэнерго» обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу вредом.

Экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследование проводилось терм стадиям механизма столкновения заявленной дорожной ситуации, исследуемого участка дороги и места столкновения путем исследования заявленных повреждений и конструктивных особенностей автомобиля <данные изъяты> как следообразующего объекта в результате контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты> как следовоспринимающего объекта.

Механизм столкновения транспортных средств квалифицирован следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное для двух автомобилей, по месту нанесения удара – переднее для транспортного средства <данные изъяты> и заднее для <данные изъяты>

Как следует из выводов эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> <данные изъяты>, в полном объеме не соответствует сведениям, заявленным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта №Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт применив метод транспортной трасологии, изучив документы ДТП, фотографии из материалов дела, используя автомобиль аналог потерпевшего и виновника ДТП, не установил возможную контактную область транспортных средств, удовлетворяющую материалам административного дела, а также не установлено совпадений следообразующей поверхности автомобиля MAZDA ATENZA со следопринимающей поверхностью автомобиля <данные изъяты>, с образованием на последней трасс, образующихся в результате попутного блокирующего столкновения с горизонталь ориентированным с пространстве объектом.

Экспертом было осмотрено место столкновения автомобилей, а также место конечного положения автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного ДТП.

При изучении фотоматериалов поврежденного транспортного средства, образованные в результате переворота с учетом исследования следов/повреждений на автомобиле в левой части установлено, что описанные повреждения не могут являться следствием единого механизма следообразования (повреждения различны по высоте, направлению действия силы, по глубине внедрения следообразующего объекта). Данные повреждения имеют различное взаимодействие при ударе (блокирующее, скользящее), направление вектора силы, повлекшее за собой образование данных повреждений. Сделан вывод, что данные повреждения не соответствуют заявленному механизму следообразования, а значит заявленное опрокидывание/переворот не имело место.

Эксперт применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив кронтрапары автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства ДТП установил несоответствие в этой области. Выявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным истцом механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес>. Имеющиеся повреждения на <данные изъяты> образованы в различное время, при разных обстоятельствах, установить которые не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» согласуется с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в обоих экспертных заключениях выводах о несоответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля истца и заключения эксперта № ИП Домбасюк А.В., суд пришел к следующему.

Заключение ИП Домбасюк А.В. дано на основании представленных истцом материалов и осмотре его транспортного средства, однако, не содержит описания обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего в сопоставлении повреждений обоих транспортных средств участников ДТП, механизма столкновения, механизма опрокидывания, не имеет сопоставления точек контакта транспортных средств и с учетом геометрических параметров транспортного средства виновника ДТП, без использования метода моделирования аварийных ситуаций.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, в том числе административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортных средств, с построением графических моделей столкновения транспортных средств, опрокидывания и анализа фототаблиц повреждений, применением при проведении исследования графического метода, метода моделирования аварийных ситуаций.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод эксперта согласуется с выводом эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кладет заключение, составленное экспертом-техником ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» достоверно отражающее несоответствие выявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в основу принимаемого решения.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные Одинцовой Е.В. требования с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При наличии вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.В. в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, оформлением доверенности, затрат на услуги представителя, почтовые услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Одинцовой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15.10.2019.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.