Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-124/2014 (33-2942/2013;) от 26.12.2013

Дело № 33-124

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Корсакова В.В. к ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области об обязании включить период трудовой деятельности в общий трудовой стаж по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ Покровском районе Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корсакова <...> удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе включить Корсакову <...> в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с <дата> по <дата> в должности председателя <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истца Корсакова В.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Корсаков В.В. обратился в суд иском к ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области об обязании включить период трудовой деятельности в общий трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> обратился к ответчику за начислением трудовой пенсии по старости.

Однако из его трудового стажа был исключен период с <дата> по <дата>, в связи с чем, размер его пенсии уменьшился на <...> рублей, тогда как в указанный период времени он работал председателем <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке о переводе на эту должность.

Просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж период трудовой деятельности с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 не располагают документами по совместной работе, т. е. из представленных ими документов (копий трудовых книжек) не усматривается, что они работали с Корсаковым В.В. в <...> в период с <дата> по <дата>. У свидетеля ФИО3 за подтверждаемый период отсутствуют какие-либо документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (в редакции от 25.03.2013 № 257), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области с заявлением о начислении трудовой пенсии по старости.

Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области от <дата> № истцу было отказано во включении периода работы с <дата> по <дата> председателем <...> в общий трудовой стаж, в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 13).

Несогласие с данным отказом пенсионного органа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из трудовой книжки Корсакова В.В., последний <дата> из Покровского <...> был переведен на должность <...>. <дата> переведен на должность <...>. Записи заверены печатями <...> <...> и <...>

Указанная запись расположена среди других записей, каких-либо исправлений не имеется (л.д. 6).

Из копии приказа № от <дата> начальника производственного <...> усматривается, что Корсакову В.В. - председателю <...> предоставлен очередной отпуск за проработанное время с <дата> по <дата> на 24 рабочих дня с <дата> по <дата> (л.д. 31).

Кроме того, факт работы истца в период с <дата> по <дата> <...> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 52-54).

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец работал председателем <...>, а, следовательно, период с <дата> по <дата> подлежит включению в его трудовой стаж.

Ссылка ответчика на нарушение требований по заполнению трудовой книжки истца Корсакова В.В. не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в назначении последнему трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Корсаковым В.В. были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в период с <дата> по <дата> он работал председателем Межколхозного совета по строительству производственных и культурно-бытовых объектов, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством работы истца в спорный период в должности председателя Межколхозного совета по строительству производственных и культурно-бытовых объектов судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи