Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1786/2014;) ~ М-1781/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-17/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Семечковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Семечковой Н.П. к Торгово-промышленной компании «Гермес» о защите прав потребителей,

установил:

Семечкова Н.П. обратилась в суд с иском к Торгово-промышленной компании «Гермес» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор на изготовление, поставку и установку окон ПВХ <номер> в помещении её квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исполнитель обязался произвести демонтаж отдельных элементов балкона и провести остекление балкона, а она произвести предоплату в размере <данные изъяты> Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ в течение 25 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора исполнитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки от уплаченной суммы по договору. <дата> она внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора наступил <дата>, однако ответчик к указанному сроку даже не приступил к исполнению работ по договору. В связи с невыполнением работ в установленный договором срок просит суд расторгнуть договор на изготовление, поставку и установку окон ПВХ <номер> (договор бытового подряда), взыскать в её пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Торгово-промышленная компания «Гермес» на надлежащего Индивидуального предпринимателя Тевосян С.С..

В судебном заседании Семечкова Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Тевосян С.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по всем установленным адресам, так о времени и месте рассмотрения дела <дата> в <данные изъяты> час. ответчик была извещена по телефону, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, просила корреспонденцию направлять по адресу <адрес>. В судебное заседание <дата> в <дата>. Тевосян С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о месте нахождения ответчика истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Заслушав Семечкову Н.П., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> года между Торгово-производственной компании «ГЕРМЕС» и Семечковой Н.П. был заключён договор на поставку окон ПВХ № 724895/14*****, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался изготовить по размерам, количеству, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить остекление балкона (1 шт.) REHAU blits 4-16-4, в помещении, расположенном по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленным договором.

Суд полагает, что Тевосян С.С. является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> сведений, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о регистрации юридического лика с наименованием – Торгово-промышленная компания «ГЕРМЕС».

При заключении вышеназванного договора, в качестве реквизитов исполнителем указан ОГРН - <номер> от <дата>.

По информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата>, данный номер и дата внесения (<данные изъяты> от <дата>) в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, внесены в ЕРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Тевосян С.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически договорные отношения возникли между истицей и ИП Тевосян С.С. При этом суд учитывает, что Тевосян С.С. знала о предъявленных исковых требованиях Семечковой Н.П., не представила возражений относительно иска.

Семечкова Н.П. представила достоверные доказательства выполнения ею условий договора, товарный чек об оплате б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>., тогда как ответчик не представил доказательств исполнения условий договора по остеклению балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Семечковой Н.П. уплаченной по договору суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки от уплаченной суммы по договору.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> (68 дней), с которым суд соглашается и полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда <дата> руб., в удовлетворении исковых требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семечковой Н.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление, поставку и установку окон ПВХ <номер> (договор бытового подряда) между Семечковой Н.П. и Торгово-промышленной компании «Гермес» в лице индивидуального предпринимателя Тевосян С.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тевосян С.С. в пользу Семечковой Н.П. сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тевосян С.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Пахарева