Решение по делу № 2-9888/2014 ~ М-13179/2014 от 23.10.2014

Дело№2-9888/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Папенко C.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика:

1) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

2) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

3) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомашиной марки ВАЗ г/н ..., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус ..., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вследствие ДТП он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховая компания в выплате отказала.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 478 руб.

Считает, что невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана со страховой компании ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 17.06.2014 г., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г.. исковые требования не признала. Просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО8 представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд Фокус ... является Папенко С.В., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей:

- Форд Фокус ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением;

- ВАЗ 21093 ... под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца марки Форд Фокус ... получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 ..., нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей:

- ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

- Папенко С.В. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС»

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки Форд Фокус ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцом представлены все необходимые документы.

Однако, ответчиком был дан отказан.в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 102 478 руб.

Согласно представленному платежному поручению ... от < дата >, истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанием ЗАО «МАКС» в размере 102 478 руб.

Следовательно, страховая компания ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на услуги нотариуса 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папенко С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Папенко С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 359,56 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:                                                Л.Ф. Гареева