Решение по делу № 2-384/2017 (2-4511/2016;) ~ М-4249/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384\17 по иску ОАО «Альфа Страхование» к Арбузову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Арбузову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере /сумма/ расходов по госпошлине в сумме /сумма/ ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства- автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губанкова С.А. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муштаковой Ю.Б., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля Нисан, на сумму /сумма/. Виновником ДТП был признан водитель Губанков С.А.

При заключении договора страхования страхователем Арбузовым А.В. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса /сумма/. на основании ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арбузов А.В. иск не признал, пояснив, что /дата/ ответчик Губанков С.А., который доводится ему пасынком, воспользовавшись тем, что он, Арбузов А.В., разрешил ему из кармана одежды взять сигареты, без его ведома, завладел ключами от принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, после чего выехал на автомобиле, который был припаркован у дома и совершил ДТП. В связи с произошедшим по его заявлению следственным отделом отдела МВД по Клинскому району в отношении Губанкова С.А. возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства. Губанков С.А. в его семье не проживает, полиция вела его розыск, в настоящее время он содержится под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1081 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пунктах 1 и 2 данной статьи Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Материалами дела установлено, что /дата/ в 01 часов 50 минут в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Губанков С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Арбузову А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муштаковой Ю.Б.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по /адрес/ от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Губанкова С.А. было отказано.

В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях Губанкова С.А. усматривается нарушение п.п.2.7, 2.11, 10.1 ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

/дата/ между ОАО «Альфа Страхование» и Арбузовым А.В.- владельцем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). При заключении договора в полис ОСАГО страхователь не включил Губанкова С.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила /сумма/.

Платежным поручением № от /дата/ ОАО «Альфа Страхование» перечислило выгодоприобретателю - ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме /сумма/

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району от /дата/г. в отношении Губанкова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Арбузову А.В.

Постановлением судьи Клинского городского суда от /дата/ в отношении подозреваемого Губанкова С. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, избрана мера пресечения в виде залога в размере /сумма/. Сведений о внесении залога на залоговый счет УСД при Верховном Суде РФ в материале по ходатайству следователя об избрании Губанкову С.А. меры пресечения по уголовному делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика Арбузова А.В. гражданско-правовой ответственности по взысканию страхового возмещения в порядке регресса не имеется, так как факт неправомерного завладения его транспортным средством нашел свое подтверждение. Об угоне транспортного средства Арбузов А.В. заявил в компетентные органы. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания из материалов дела и исследованных судом дополнительных материалов о возбуждении уголовного дела не усматривается, ключи от автомобиля в доступном для посторонних лиц месте ответчик не оставлял, контролировал их сохранность.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Арбузову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

При этом, ОАО «Альфа Страхование» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к причинителю вреда в общем порядке.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «Альфа Страхование» к Арбузову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                    Аболихина Е.В.